THE PAPER

Για πρώτη φορά στην ιστορία του ποδοσφαίρου ένα Μουντιάλ θα φιλοξενηθεί από 3 χώρες και αυτό θα είναι το τουρνουά του 2026.

Θα διεξαχθεί από τις 11 Ιουνίου έως τις 19 Ιουλίου στα γήπεδα των ΗΠΑ, του Καναδά και του Μεξικού. Στις ΗΠΑ είχαμε δει το Μουντιάλ του 1994 στο οποίο συμμετείχε για πρώτη φορά η Εθνική Ελλάδας και στο Μεξικό έχουν διεξαχθεί τα Μουντιάλ του 1970 και του 1986.

To τουρνουά του 2026 θα είναι και το πρώτο με 48 ομάδες!

Η Ελλάδα που έμαθε σήμερα τους αντιπάλους της στην ευρωπαϊκή ζώνη των προκριματικών του Μουντιάλ 2026 θέλει να επιστρέψει στο σπουδαιότερο ποδοσφαιρικό τουρνουά του πλανήτη μετά από 12 χρόνια και δείχνει να είναι στο χέρι της.

Η εθνική μας ομάδα συμμετείχε για τελευταία φορά σε Παγκόσμιο Κύπελλο το 2014 στα γήπεδα της Βραζιλίας. Τότε η ομάδα του Φερνάντο Σάντος έφτασε στη φάση των «16» και αποκλείστηκε στα πέναλτι από την Κόστα Ρίκα.

Η Ελλάδα καλείται να επιστρέψει το 2026 στην Αμερική αλλά όχι στη Λατινική. Το έργο της δεν είναι εύκολο αλλά το συγκρότημα του Ιβάν Γιοβάνοβιτς μπορεί να τα καταφέρει απέναντι σε Πορτογαλία ή Δανία, σε Σκωτία και Λευκορωσία.

Το σύστημα πρόκρισης

Η Ελλάδα είναι στον 3ο προκριματικό όμιλο ο οποίος θα ολοκληρωθεί τον Μάρτιο του 2025 όταν και θα μάθουμε ποιος είναι ο χαμένος του ζευγαριού της Πορτογαλίας με την Δανία στα playoffs του Nations League.

Ο πρώτος αγώνας των δύο ομάδων θα πραγματοποιηθεί στη Δανία στις (20/3), ενώ ο επαναληπτικός θα διεξαχθεί τρεις μέρες αργότερα στις (23/3) στην Πορτογαλία.

Από την κλήρωση προέκυψαν έξι όμιλοι των τεσσάρων και άλλοι έξι των πέντε ομάδων. Οι νικητές των ομίλων θα εξασφαλίσουν θέση στο Παγκόσμιο Κύπελλο του 2026.

Οι επιπλέον τέσσερις θέσεις της ευρωπαϊκής ζώνης θα καθοριστούν τον Μάρτιο του 2026 στα play-off, στα οποία θα συμμετάσχουν 16 ομάδες και συγκεκριμένα οι 12 δεύτεροι των προκριματικών ομίλων και οι 4 καλύτεροι πρώτοι των ομίλων του UEFA Nations League 2024-25 που δεν θα έχουν εξασφαλίσει την πρόκριση στο Παγκόσμιο Κύπελλο ως νικητές ομίλου, ούτε θα έχουν εισέλθει στα play-off ως δεύτεροι.

Κλείσιμο
Άρα η Ελλάδα εάν τερματίσει πρώτη στον όμιλο (δύσκολο εάν έχει την Πορτογαλία) πάει απευθείας στα τελικά στα οποία συμμετέχουν 48 ομάδες. Εάν μείνει στη 2η θέση θα έχει ακόμη μια ευκαιρία μέσα από τα playoffs.

Στα πλέι οφ θα συμμετάσχουν 16 ομάδες. Αυτές θα χωριστούν σε 4 γκρουπ και ύστερα από δύο μονούς αγώνες (σύστημα Final-4 με ημιτελικούς, τελικούς) θα αναδειχθούν οι τέσσερις νικητές που θα πάρουν και τα τελευταία εισιτήρια.

Οι ημερομηνίες των αγώνων

Τα προκριματικά αρχίζουν στις 4 Σεπτεμβρίου 2025 και ολοκληρώνονται στις 18 Νοεμβρίου 2025. Σε περίπτωση που η Ελλάδα παίξει στα playoffs, αυτά θα διεξαχθούν τον Μάρτιο του 2026: στις 26 Μαρτίου ο ημιτελικός και ο τελικός στις 31 Μαρτίου.

Δεν έχει γίνει γνωστή η σειρά των αγώνων κάθε ομίλου.

1η αγωνιστική: 4-6 Σεπτεμβρίου 2025
2η αγωνιστική: 7-9 Σεπτεμβρίου 2025
3η αγωνιστική: 9-11 Οκτωβρίου 2025
4η αγωνιστική: 12-14 Οκτωβρίου 2025
5η αγωνιστική: 13-15 Νοεμβρίου 2025
6η αγωνιστική: 16-18 Νοεμβρίου 2025

Η προϊστορία με Πορτογαλία, Δανία, Λευκορωσία και Σκωτία

Η Ελλάδα έχει θετικό πρόσημο στις αναμετρήσεις με την Πορτογαλία καθώς σε σύνολο 14 αγώνων μετρά 5 νίκες, 5 ισοπαλίες και 4 ήττες.

Φυσικά, από αυτές τις πέντε νίκες οι δύο σημειώθηκαν στο EURO 2004 και αφορούσαν το πρώτο και το τελευταίο παιχνίδι της διοργάνωσης: η ελληνική ομάδα νίκησε 2-1 στον εναρκτήριο αγώνα και 1-0 στον αλησμόνητο τελικό.

Με τους Δανούς η παράδοση είναι αρνητική, αφού στους 16 μεταξύ μας αγώνες η Ελλάδα μετρά μόλις 3 νίκες, έναντι τεσσάρων ισοπαλιών και 9 ηττών.

Η Σκωτία είναι ένας αντίπαλος που δεν απαντά συχνά η Ελλάδα, αλλά το 2025 θα τη συναντήσει τέσσερις φορές, δύο για τα πλέι οφ του Nations League κι άλλες τόσες για τα προκριματικά του Μουντιάλ.

Στα μόλις δύο μεταξύ τους παιχνίδια, τα δύο συγκροτήματα μετρούν μία νίκη και μία ήττα, 1 νίκη, 1 ήττα ενώ ακριβώς το ίδιο ισχύει και για τις συναντήσεις με την Λευκορωσία.

Η Πορτογαλία είναι 6η στην παγκόσμια κατάταξη της FIFA. Στο Νations League 2024-25 τερμάτισε 1η με 14 βαθμούς στον 1ο όμιλο της League A, κατακτώντας θέση στα προημιτελικά.

Στην τελική φάση του EURO 2024 (Γερμανία) προκρίθηκε ως πρώτη από τη φάση των ομίλων. Στους «16» απέκλεισε τη Σλοβενία στα πέναλτι (3-0), για να αποκλειστεί στα προημιτελικά, με τον ίδιο τρόπο, από τη Γαλλία (3-5).

Η Δανία είναι 21η στο FIFA Ranking. Στο πρόσφατο Νations League τερμάτισε 2η με 8 βαθμούς στον 4ο όμιλο της League A, κερδίζοντας επίσης θέση στο προημιτελικά.

Οι Σκανδιναβοί μετείχαν επίσης στο Ευρωπαϊκό Πρωτάθλημα της Γερμανίας και προκρίθηκαν ως δεύτεροι από τη φάση των ομίλων, αλλά στους «16» αποκλείστηκαν από την οικοδέσποινα χώρα χάνοντας με 2-0.

Η Σκωτία, Νο 45 στην παγκόσμια κατάταξη, ήταν τρίτη στον 1ο όμιλο της League A του Nations League και θα αντιμετωπίσει στα πλέι οφ την Ελλάδα για να παραμείνει στη League A ή να υποβιβαστεί στη League B.

Οι Βρετανοί έλαβαν μέρος στα τελικά του EURO 2024, αλλά τερμάτισαν τέταρτοι και τελευταίοι στον όμιλό τους και αποκλείστηκαν.

Όσο για την θεωρητικά ασθενέστερη ομάδα του ομίλου, η Λευκορωσία είναι 98η στο FIFA Ranking. Στο Νations League 2024-25 τερμάτισε τρίτη με 7 βαθμούς στον 3ο όμιλο της League C και παρέμεινε στην κατηγορία, ενώ δεν είχε προκριθεί στην τελική φάση του Ευρωπαϊκού Πρωταθλήματος 2024.

Τί έκαναν στο τελευταίο Nations League και EURO

Πορτογαλία (FIFA Ranking: 6η)
Νations League 2024-25: 1η με 14 βαθμούς στον 1ο όμιλο της League A, κέρδισε θέση στα προημιτελικά της διοργάνωσης.
EURO 2024: Συμμετείχε στην τελική φάση στη Γερμανία. Προκρίθηκε ως 1η από τη φάση των ομίλων. Στη φάση των «16» απέκλεισε τη Σλοβενία στα πέναλτι (3-0). Αποκλείστηκε στα προημιτελικά από τη Γαλλία, επίσης στα πέναλτι (3-5).

Δανία (FIFA Ranking 21η)
Νations League 2024-25: 2η με 8 βαθμούς στον 4ο όμιλο της League A, κέρδισε θέση στο προημιτελικά της διοργάνωσης.
EURO 2024: Συμμετείχε στην τελική φάση στη Γερμανία. Προκρίθηκε ως 2η από τη φάση των ομίλων. Στη φάση των «16» αποκλείστηκε από τη Γερμανία (0-2).

Σκωτία (FIFA Ranking 45η)
Νations League 2024-25: 3η στον 1ο όμιλο της League A του Nations League 2024-25, θα παίξει play off (με την Ελλάδα) για την παραμονή στη League A ή τον υποβιαβασμό στη League B.
EURO 2024: Συμμετείχε στην τελική φάση στη Γερμανία. Τερμάτισε 4η στον όμιλό της και αποκλείστηκε από τη συνέχεια.

Λευκορωσία (FIFA Ranking 98η)
Νations League 2024-25: 3η με 7 βαθμούς στον 3ο όμιλο της League C του Nations League 2024-25 και παρέμεινε στην κατηγορία.
EURO 2024: Δεν προκρίθηκε στην τελική φάση.

Η Πορτογαλία του Ρονάλντο

Εάν η Δανία αποκλείσει τον Μάρτιο στο Nations League την στέλνει πάνω στην Ελλάδα στον προκριματικό όμιλο του Μουντιάλ. Με το ρόστερ που διαθέτει η Πορτογαλία αυτό είναι δύσκολο να γίνει αλλά μπάλα είναι και… γυρίζει.

Στην Πορτογαλία προπονητής είναι ο Ρομπέρτο Μαρτίνεθ ο οποίος έχει κάνει καλή δουλειά στη μετά Σάντος εποχή και διαχειρίζεται σωστά και τον Κριστιάνο Ρονάλντο ο οποίος είναι στα 40 του το αστέρι της ομάδας και θέλει να είναι και στο Μουντιάλ του 2026.

Ο Ραφαέλ Λεάο της Μίλαν, ο Μπρούνο Φερνάντες της Γιουνάιτεντ αλλά και νέα παιδιά όπως ο Κονσεϊσάο δίνουν ποιότητα και αποτελεσματικότητα στην Πορτογαλία.

Στο πρόσφατο Euro (2024) έφτασε με άνεση στα προημιτελικά και εκεί την έβγαλε νοκ άουτ η Γαλλία του Εμπαπέ. Στο Nations League όμως σε όμιλο με Κροατία, Πολωνία και Σκωτία τερμάτισαν με άνεση στην πρώτη θέση και αήττητοι με 14 βαθμούς.

Η Δανία και ο Σαργκάνης

Η Δανία εάν αποκλειστεί από την Πορτογαλία θα έρθει στον όμιλο της Ελλάδας. Λόγω του θανάτου του Νίκου Σαργκάνη το μυαλό όλων των φιλάθλων όταν ακούει για παιχνίδι της Δανίας με την Ελλάδα πάει στο απίθανο ματς που είχε κάνει ο σπουδαίος τερματοφύλακας στα προκριματικά του Μουντιάλ του 1982.

Η Ελλάδα κέρδισε 1-0 τη Δανία στην Κοπεγχάγη με γκολ του Κούη αλλά όλοι θυμούνται την απόκρουση του Σαργκάνη στο σουτ του Σίμονσεν που του χάρισε και το προσωνύμιο «Φάντομ».

Η Δανία δεν έχει σχέση με την ομαδάρα της δεκαετίας του ’80 αλλά και εκείνη που κατέκτησε το Euro 1992. Εάν έρθει στον όμιλο μας θα είναι η ομάδα με την οποία θα παλέψουμε για την 1η θέση.

Στο Euro 2024 η Δανία έμεινε χωρίς νίκη (3 ισοπαλίες στον όμιλο), πέρασε όμως στον επόμενο γύρο και αποκλείστηκε με 2-0 από τη Γερμανία. Στο Nations League έμεινε πίσω από την Ισπανία (14β) και άφησε πίσω της την Σερβία και την Ελβετία.

Προπονητής της είναι ο Μπρίαν Ρίμερ (διαδέχτηκε τον Κάσπερ Χιούλμαν) και το μεγάλο της αστέρι είναι ο Ράσμους Χόιλουντ της Μάντσεστερ Γιουνάιτεντ.

Στο ρόστερ της θα βρούμε τον Μόρτεν Χιούλμαντ της Σπόρτινγκ Λισαβόνας αλλά και τον Κρίστιαν Έρικσεν ο οποίος συγκλόνισε τον κόσμο το 2020 όταν στο Euro και στον αγώνα με την Φιλανδία είχε υποστεί ανακοπή καρδιάς.

Ξανά με τη Σκωτία

Με τη Σκωτία η Ελλάδα θα παίξει τον Μάρτιο του 2025 στα πλέι οφ του Nations League με έπαθλο την άνοδο στην 1η κατηγορία του Nations League και θα βρεθούν μέσα στη χρονιά ξανά δύο φορές για τα προκριματικά του Μουντιάλ.

Προπονητής της είναι η Στιβ Κλαρκ και δεν φημίζεται για το σπουδαίο ποδόσφαιρο που παίζει. Μεγάλο της αστέρι είναι ο Σκοτ ΜακΤόμινεϊ της Νάπολι και ξεχωρίζει ο Τζον ΜακΓκιν που είναι ο αρχηγός της Άστον Βίλα που αγωνίζεται στο Champions League και είναι για ψηλά… πατώματα της Premier League.

H αδύναμη Λευκορωσία

Η Λευκορωσία είναι η πιο αδύναμη ομάδα του ομίλου και… φλερτάρει με την 4η θέση. Δεν έχει προκριθεί ποτέ σε τελική φάση Euro ή Μουντιάλ.

Ο πιο ακριβός της παίκτης στοιχίζει στο ποδοσφαιρικό χρηματιστήριο μόλις 1 εκατ. ευρώ και είναι ο τερματοφύλακας της Ντιναμό Μινσκ, Φίντορ Λαπουκόφ.

Με μήνυμα σε μέσα κοινωνικής δικτύωσης η Κίμπερλι Γκιλφόϊλ, η εκλεκτή του Ντόναλντ Τραμπ για τη θέση της πρέσβειρας στην Ελλάδα τοποθετήθηκε αναφορικά με τα καθήκοντα που αναμένεται να αναλάβει μετά τις 20 Ιανουαρίου και την ορκωμοσία του Αμερικανού Προέδρου.

Αναλυτικά στην ανάρτησή της η επόμενη πρέσβειρα των ΗΠΑ στην Ελλάδα ανέφερε: «Εμπνέομαι από τη διαρκή οικονομική δύναμη της σχέσης ΗΠΑ-Ελλάδας.

Η ενίσχυση των αμερικανικών επενδύσεων στην Ελλάδα θα ενισχύσει την ασφάλεια, θα προωθήσει την ευημερία και θα στηριχθεί στην καλή θέληση μεταξύ Αμερικής και Ελλάδας.

Ο ελληνικός λαός είναι ανθεκτικός. Την τελευταία δεκαετία, η Ελλάδα έχει αυτοπροσδιοριστεί από την αποφασιστικότητα να οικοδομήσει μια οικονομία που αναπτύσσεται καλύτερα από ποτέ.

Υπό την ηγεσία του Προέδρου Τραμπ και σε συνεργασία με τους Έλληνες συμμάχους μας, είμαι πρόθυμη να υπηρετήσω ως η επόμενη πρεσβευτής των ΗΠΑ και να υλοποιήσω μια ατζέντα αφοσιωμένη στην καινοτομία, την ενεργειακή ασφάλεια και την ισχυρή οικονομική ανάπτυξη».

Με τρία όπλα οργανώνει το υπουργείο Δικαιοσύνης την επανένταξη των ανηλίκων από 12 έως 18 ετών που καταδικάζονται για αδικήματα σχετικά χαμηλής βαρύτητας, δηλαδή όχι κακουργήματα, για να παραμείνουν εκτός φυλακής: το πρώτο είναι ο αθλητισμός, το δεύτερο ο πολιτισμός και το τρίτο η κοινωφελής εργασία

Στόχος η επανένταξη

Σε ό,τι αφορά την κοινωφελή εργασία, πηγές του υπουργείου Δικαιοσύνης έδιναν το εξής παράδειγμα: ένας ανήλικος που συλλαμβάνεται να μουτζουρώνει ένα άγαλμα, θα μπορούσε να εργαστεί δίπλα σε συντηρητές έργων τέχνης. «Σκοπός μας δεν είναι η τιμωρία σε τέτοιες περιπτώσεις, αλλά η επανένταξη στην κοινωνία», υποστηρίζουν οι ίδιες πηγές.

Μέσα στο επόμενο διάστημα αναμένεται να υπάρξει νομοθετική πρωτοβουλία του υπουργείου Δικαιοσύνης, σε συνεργασία με το υπουργείο Πολιτισμού, προκειμένου να μπορούν τέτοια αναμορφωτικά μέτρα να εφαρμοστούν σε αρχαιολογικούς χώρους και μουσεία. Δηλαδή, οι ανήλικοι να συμμετέχουν σε ανασκαφές, συντηρήσεις αρχαίων μνημείων και εικόνων.

Σε συνεργασία με το υπουργείο Πολιτισμού προβλέπεται και η συμμετοχή παραβατικών ανηλίκων σε καλλιτεχνικά σχήματα, για παράδειγμα στη διοργάνωση μιας θεατρικής παράστασης, στην οποία το παιδί θα μπορούσε να συμμετάσχει είτε επί σκηνής είτε πίσω από τη σκηνή. Ηδη ο υπουργός Δικαιοσύνης Γιώργος Φλωρίδης, σε συνεργασία με τον αναπληρωτή υπουργό Αθλητισμού Γιάννη Βρούτση, καθόρισε το πλαίσιο εφαρμογής «του αναμορφωτικού μέτρου της παρακολούθησης προγραμμάτων αθλητισμού και συμμετοχής των ανηλίκων ή των νέων σε αθλητικά σωματεία». Μέσα στα επόμενα 24ωρα υπογράφεται η Κοινή Υπουργική Απόφαση (ΚΥΑ) που θα ανοίξει τον δρόμο για την ένταξη καταδικασμένων ανηλίκων σε αθλητικά σωματεία.

Με την ΚΥΑ καθορίζονται και οι κανόνες υλοποίησης για την παρακολούθηση προγραμμάτων αθλητισμού και της συμμετοχής των ανήλικων παραβατών σε αθλητικά σωματεία.

Επαφές με ΠΑΕ

Στο πλαίσιο της διεύρυνσης των αναμορφωτικών μέτρων είχε συσταθεί από τον κ. Φλωρίδη ομάδα εργασίας για την προετοιμασία της πιλοτικής εφαρμογής των νέων αναμορφωτικών μέτρων.

Στο πλαίσιο αυτό, τα μέλη της ομάδας εργασίας πραγματοποίησαν τις αναγκαίες συναντήσεις και είχαν επαφές για την υλοποίηση των μέτρων που πρόκειται να εφαρμοστούν.

Μάλιστα, κάποια από τα μέλη της ομάδας εργασίας μετέβησαν σε τέσσερις πόλεις, τα Χανιά, το Λασίθι, την Καστοριά και τα Ιωάννινα, στο πλαίσιο των αναμορφωτικών μέτρων που επρόκειτο να εφαρμοστούν. Στις πόλεις αυτές πραγματοποιήθηκαν συναντήσεις με δικαστικούς και εισαγγελικούς λειτουργούς (οι οποίοι θα είναι εφαρμοστές των νέων διατάξεων) και αθλητικά σωματεία τα οποία είχαν εκδηλώσει ενδιαφέρον να συμμετάσχουν και να υποδεχτούν τους ανηλίκους.
Αντίστοιχη συνάντηση έγινε και στο υπουργείο Δικαιοσύνης, με τη συμμετοχή αθλητικών σωματείων της Αθήνας και του Πειραιά, μεταξύ των οποίων η ΑΕΚ, ο Παναθηναϊκός, ο Ολυμπιακός, ο Πανιώνιος, ο Μίλωνας και άλλες ΠΑΕ.

Οπως έγινε γνωστό, στις συναντήσεις αυτές διαπιστώθηκε αυξημένο ενδιαφέρον για την υλοποίηση των μέτρων αυτών και εκφράστηκε η ικανοποίηση όλων των παραγόντων από τα αναμορφωτικά μέτρα με την ένταξη των ανηλίκων ελαφριάς παραβατικότητας σε αθλητικές και πολιτιστικές δραστηριότητες.

Σύμφωνα με την ΚΥΑ, «το αναμορφωτικό μέτρο της παρακολούθησης προγραμμάτων αθλητισμού και της συμμετοχής σε αθλητικά σωματεία έχει κατεξοχήν παιδαγωγικό χαρακτήρα και προϋποθέτει τον σεβασμό της προσωπικότητας του ανηλίκου καθ’ όλη τη διάρκεια της υλοποίησής του από τα εμπλεκόμενα μέρη».

Κατά το περιεχόμενο της υπουργικής απόφασης, «η επιλογή του αναμορφωτικού μέτρου της παρακολούθησης προγραμμάτων αθλητισμού και της συμμετοχής σε αθλητικά σωματεία, το περιεχόμενο και η διάρκεια αυτού διέπονται από την αρχή της αναλογικότητας αναφορικά με τη βαρύτητα της πράξης που έχει τελεστεί, την προσωπικότητα του ανηλίκου, την προηγούμενη ενασχόληση με τον αθλητισμό και τις δεξιότητες αυτού, καθώς και τις συνθήκες διαβίωσής του».

Σύμφωνα με το άρθρο 6 της ΚΥΑ, κατά τη διάρκεια της εφαρμογής του αναμορφωτικού μέτρου ο ανήλικος οφείλει να τηρεί το προπονητικό πρόγραμμα και τον κανονισμό του αθλητικού σωματείου στο οποίο συμμετέχει και να συνεργάζεται με τον προπονητή και τους άλλους συναθλητές του.

Σε περίπτωση ασθένειας ή άλλου σοβαρού κωλύματος, ο ανήλικος ενημερώνει τον επόπτη επιμελητή ανηλίκων και τον προπονητή του, προκειμένου να καλύψει μελλοντικά τις ώρες της απουσίας του, αν και εφόσον τούτο είναι εφικτό.

Ακόμη, ο ανήλικος οφείλει να συνεργάζεται με τον επιμελητή ανηλίκων κατά τη διάρκεια της συμμετοχής του στο αθλητικό πρόγραμμα και έχει την υποχρέωση να τον ενημερώνει για τυχόν προβλήματα που αντιμετωπίζει κατά την παρακολούθηση του προγράμματος.

Πάντως, ο ανήλικος «δεν είναι υποχρεωμένος να συμμετέχει στο αθλητικό πρόγραμμα πέραν των ωρών προπόνησης που ορίζονται στο πρωτόκολλο συνεργασίας για την εφαρμογή του επιβληθέντος αναμορφωτικού μέτρου, εκτός και αν ο ίδιος επιθυμεί να συμμετέχει και σε αθλητικούς αγώνες του σωματείου».

Τα μέτρα

Τέτοια αναμορφωτικά μέτρα κατά ανήλικων παραβατών μπορούν να επιβληθούν με:

■ Διάταξη του εισαγγελέα όταν εκείνος κρίνει ότι δεν πρέπει να ασκηθεί ποινική δίωξη κατά του ανηλίκου.

■ Διάταξη του ανακριτή ανηλίκων ως προς τους περιοριστικούς όρους που τίθενται σε ανήλικο παραβάτη.

Από το Δικαστήριο Ανηλίκων όταν πρόκειται για ανήλικο που έχει συμπληρώσει μεν το 12ο αλλά όχι το 15ο έτος όταν η αξιόποινη πράξη δεν καταλογίζεται σε αυτόν αλλά σε άλλο τρίτο πρόσωπο ή όταν πρόκειται για ανήλικο που έχει συμπληρώσει το 15ο έτος της ηλικίας του, αλλά δεν κρίνεται αναγκαίο να του επιβληθεί ο περιορισμός σε Ειδικό Κατάστημα Κράτησης Νέων, οπότε μπορεί να του επιβληθεί μόνο αναμορφωτικό μέτρο.

Από το Δικαστήριο Ανηλίκων προκειμένου να αντικατασταθούν στερητικά μέτρα που έχουν ήδη επιβληθεί σε κάποιον ανήλικο. Σε περίπτωση κατά την οποία ο ανήλικος δεν τηρεί ή τηρεί ελλιπώς ή πλημμελώς τις υποχρεώσεις του προς το αθλητικό σωματείο στο οποίο έχει ενταχθεί, τότε μπορεί να εφαρμοστούν οι διατάξεις του άρθρου 124 του Ποινικού Κώδικα. Οι διατάξεις αυτές προβλέπουν ότι το δικαστήριο που επέβαλε τα αναμορφωτικά μέτρα, ανά πάσα στιγμή μπορεί να τα αντικαταστήσει με άλλα, ακόμη και αυστηρότερα.

Πρωτόκολλο συνεργασίας

Το αναμορφωτικό μέτρο της παρακολούθησης προγραμμάτων αθλητισμού και συμμετοχής σε αθλητικά σωματεία «πραγματοποιείται σε ορισμένες ημέρες της εβδομάδας, εκτός σχολικού, εκπαιδευτικού ή εργασιακού ωραρίου και με τρόπο που να μην εμποδίζει την εκπλήρωση των εκπαιδευτικών ή εργασιακών υποχρεώσεων του ανηλίκου». Το χρονικό διάστημα επιβολής του αναμορφωτικού μέτρου ορίζεται από τη δικαστική απόφαση με την οποία επιβάλλεται το αναμορφωτικό μέτρο.

Σε περίπτωση κατά την οποία ο ανήλικος με τη θέλησή του συμμετέχει σε αγωνιστικές δραστηριότητες του αθλητικού σωματείου, αυτό αποτελεί μέρος του προγράμματος που παρακολουθεί.

Αν όμως ο ανήλικος συμμετέχει σε προπονητικές και αγωνιστικές δραστηριότητες του αθλητικού σωματείου, τότε απαιτείται η έκδοση δελτίου αθλητικής ιδιότητας και κάρτα υγείας.
Το αθλητικό σωματείο στο οποίο ο ανήλικος θα παρακολουθεί το πρόγραμμα εφαρμογής του αναμορφωτικού μέτρου που του επιβλήθηκε, το προτείνει ο επιμελητής ανηλίκων, ο οποίος επιλέγει και την επιβολή του αναμορφωτικού μέτρου της παρακολούθησης προγραμμάτων αθλητισμού.

Η Υπηρεσία Επιμελητών Ανηλίκων επιμελείται της υπογραφής του Πρωτοκόλλου Συνεργασίας για τη συμμετοχή του ανηλίκου στο αθλητικό σωματείο το οποίο έχει επιλεγεί, ενώ γίνεται ειδική μέριμνα να διασφαλιστούν -σύμφωνα με τον νόμο για την Προστασία Δεδομένων Προσωπικού Χαρακτήρα (Ν.4624/2019)- τα δεδομένα του ανηλίκου ως προς το αδίκημα που έχει διαπράξει.

Το Πρωτόκολλο Συνεργασίας υπογράφεται από: 1) το αθλητικό σωματείο, 2) τον ανήλικο, 3) τον επιμελητή ανηλίκων που ορίζεται υπεύθυνος για την επίβλεψη της εφαρμογής του μέτρου, και 4) τουλάχιστον από τον έναν από τους γονείς ή τους έχοντες την επιμέλεια του ανηλίκου.

Στο Πρωτόκολλο Συνεργασίας καταγράφονται: 1) τα στοιχεία του αθλητικού σωματείου και του ανηλίκου, 2) το αθλητικό πρόγραμμα που παρακολουθεί ο ανήλικος, 3) η ακριβής διάρκεια και το διάστημα παρακολούθησής του, 4) οι υποχρεώσεις και τα δικαιώματα του ανηλίκου, 5) οι υποχρεώσεις της Υπηρεσίας Επιμελητών Ανηλίκων, και 6) ο επιβλέπων που ορίστηκε για την εποπτεία της εφαρμογής του αναμορφωτικού μέτρου.

Κατά τη διάρκεια του προγράμματος, ο επιμελητής ανηλίκων θα συνεργάζεται στενά με το αρμόδιο υπεύθυνο πρόσωπο που έχει οριστεί από το αθλητικό σωματείο και είναι συναρμόδιο για την επίβλεψη του αναμορφωτικού μέτρου.

Ο επιβλέπων έχει υποχρέωση «να παρακολουθεί την τήρηση των υποχρεώσεων του ανηλίκου και να του παρέχει την αναγκαία καθοδήγηση και υποστήριξή του». Επιπρόσθετα, «συνεργάζεται στενά με τον επιμελητή ανηλίκων, πραγματοποιεί συναντήσεις μαζί του και τον ενημερώνει για την πρόοδο εφαρμογής του αναμορφωτικού μέτρου και την εν γένει συμπεριφορά του ανηλίκου».

Ο επιμελητής θα επισκέπτεται τον ανήλικο στις εκδηλώσεις-προπονήσεις σε τακτά χρονικά διαστήματα, «κατά την κρίση του ή όταν τούτο κρίνεται χρήσιμο ή μετά από σχετική πρόσκληση του σωματείου ή του ανηλίκου».

Επιπρόσθετα, ο πρόεδρος του Δικαστηρίου Ανηλίκων, ο εισαγγελέας Ανηλίκων και ο ανακριτής εποπτεύουν τη γενικότερη εφαρμογή του μέτρου και έχουν τη δυνατότητα να ενημερώνονται ανά πάσα στιγμή από τον επιμελητή και το αθλητικό σωματείο σχετικά με την πορεία του ανηλίκου.

Ο ανήλικος στον οποίο έχει επιβληθεί το αναμορφωτικό μέτρο της παρακολούθησης προγραμμάτων αθλητισμού και συμμετοχής σε αθλητικά σωματεία υπάγεται στην ασφάλιση του e-ΕΦΚΑ κατά του κινδύνου ατυχήματος, στις περιπτώσεις που κανένας από εκείνους που έχουν τη γονική μέριμνά του (γονείς, ιδρύματα κ.λπ.) δεν έχουν ασφαλιστική κάλυψη.

Η εισφορά για την ασφάλισή του καθορίστηκε στο 1% επί του βασικού μισθού άγαμου μισθωτού άνω των 25 ετών και τα σχετικά κονδύλια βαρύνουν τον προϋπολογισμό του υπουργείου Δικαιοσύνης.

Να σημειωθεί ότι τα εν λόγω αναμορφωτικά μέτρα προκαλούν, κατ’ εκτίμηση, δαπάνη σε βάρος του τακτικού προϋπολογισμού του υπουργείου Δικαιοσύνης ύψους μέχρι 49.000 ευρώ για καθένα από τα επόμενα οικονομικά έτη.

Εκδήλωση στο ΟΑΚΑ

Ο απαιτούμενος αθλητικός εξοπλισμός για την κάλυψη των προπονητικών και αγωνιστικών αναγκών του προγράμματος στο οποίο συμμετέχει ο ανήλικος χορηγείται από το αθλητικό σωματείο.

Ωστόσο, οι δαπάνες για τον αθλητικό εξοπλισμό, την έκδοση κάρτας υγείας, καθώς και τα έξοδα μετακίνησης του ανηλίκου με τα μέσα μαζικής μεταφοράς από και προς τον τόπο των προπονήσεων βαρύνει τον προϋπολογισμό του υπουργείου Δικαιοσύνης.

Ο υπουργός Δικαιοσύνης Γιώργος Φλωρίδης σε συνεργασία με τον αναπληρωτή υπουργό Αθλητισμού Γιάννη Βρούτση καθόρισαν το πλαίσιο εφαρμογής των μέτρων κατά της παραβατικότητας ανηλίκων

Οι συναρμόδιοι υπουργοί Φλωρίδης και Βρούτσης λίγο πριν από τα Χριστούγεννα θα διοργανώσουν ειδική εκδήλωση στο ΟΑΚΑ, στην οποία θα συμμετέχουν και οι μεγάλες ΠΑΕ.

Στην εκδήλωση αυτή θα παρουσιαστεί από τους συναρμόδιους υπουργούς το περιεχόμενο της υπουργικής απόφασης που προσφέρει προστασία και κοινωνική επανένταξη στους παραβατικούς ανηλίκους και τους εμφυτεύει στοιχεία αθλητικής άμιλλας και πολιτισμού.

«Όχι βενζίνη, αν δεν φοράς κράνος». Εκστρατεία για την προστασία της ανθρώπινης ζωής ξεκινά το υπουργείο Υγείας σε συνεργασία με το υπουργείο Ανάπτυξης, την Ομοσπονδία Βενζινοπωλών Ελλάδος.

Αφορμή για την πρωτοβουλία του υπουργού Υγείας στάθηκαν το τραγικό περιστατικό στην Κρήτη, όπου έχασε τη ζωή του ο 17χρονος Γιάννης Χριστουλάκης, και ταυτόχρονα η ανακοίνωση ιδιοκτήτη πρατηριούχου υγρών καυσίμων ότι δεν θα εξυπηρετεί μοτοσυκλετιστές που δεν φορούν κράνος.

Ο υπουργός Υγείας Άδωνις Γεωργιάδης συναντήθηκε σήμερα, Παρασκευή, με τον πρόεδρο της Ομοσπονδίας Βενζινοπωλών Ελλάδος Μιχάλη Κιούση, την Αντιπρόεδρο Μαρία Ζάγκα και τον Γραμματέα Ταξιάρχη Βλάχο προκειμένου να ζητήσει τη συνδρομή τους στην εκστρατεία για την προστασία της ανθρώπινης ζωής με τίτλο «Όχι Βενζίνη, αν δεν φοράς Κράνος».

Στην εκστρατεία θα συμμετέχουν το υπουργείο Υγείας, το υπουργείο Ανάπτυξης και η Ομοσπονδία Βενζινοπωλών Ελλάδος.

Υπενθυμίζεται ότι τραγικό θάνατο βρήκε ο 17χρονος Γιάννης Χριστουλάκης σε τροχαίο, αφού έδινε μάχη για τη ζωή του για 16 ολόκληρες ημέρες στη ΜΕΘ του νοσοκομείου Χανίων.

Υπενθυμίζεται ότι ο 17χρονος ήταν το θύμα ενός σοβαρού τροχαίου στην Οδό Ηρώων Πολυτεχνείου στην Κίσαμο, στις 23 Νοεμβρίου.

Κατά την πτώση του, υπέστη κρανιοεγκεφαλικές κακώσεις και αρχικά διακομίσθηκε στο Κέντρο Υγείας Κισάμου για τις πρώτες βοήθειες ενώ στην συνέχεια μεταφέρθηκε στο Νοσοκομείο Χανίων, όπου παρέμεινε διασωληνωμένος, δίνοντας μία σκληρή μάχη για να κρατηθεί στη ζωή.

Λίγο μετά την είδηση θανάτου του νεαρού, πρατήριο υγρών καυσίμων στην Κίσαμο ανακοίνωσε ότι από θα σταματήσει να προμηθεύει με καύσιμα οποιαδήποτε μηχανή μικρού ή μεγάλου κυβισμού, αν ο οδηγός ή συνοδηγός δεν φέρει κράνος ασφαλείας, ενώ παράλληλα προτρέπει και όλα τα υπόλοιπα πρατήρια να ακολουθήσουν την ίδια πολιτική.

Στα χνάρια της Meta βαδίζει και η Amazon, καθώς σχεδιάζει να δωρίσει 1 εκατομμύριο δολάρια στο ταμείο ορκωμοσίας του νεοεκλεγμένου Προέδρου Ντόναλντ Τραμπ, σύμφωνα με σχετική δήλωση της εταιρείας, σε μια προσπάθεια ανοικοδόμησης της σχέσης των δύο ανδρών.

Ακόμη, όπως ανέφερε ο ίδιος ο Τραμπ, o ιδρυτής της Amazon, Τζεφ Μπέζος, θα συναντηθεί μαζί του την επόμενη εβδομάδα, ενώ επεσήμανε τις επαφές του με τους τιτάνες της τεχνολογίας.

Ωστόσο, σύμφωνα με την Wall Street Journal, η Amazon ανέφερε ότι η δωρεά προέρχεται από το εταιρικό ταμείο και όχι από τον ίδιο τον Μπέζος.

Τα συμφέροντα του Μπέζος

Ο Μπέζος, στοχεύει να ικανοποιήσει μια σειρά επιχειρηματικών συμφερόντων, σε συνεργασία με την ομοσπονδιακή κυβέρνηση.

Η Blue Origin, η εταιρεία πυραύλων του, έχει συμβόλαια με τη NASA.

Η Amazon από την άλλη, κυρίως μέσω του βραχίονα cloud computing, διαθέτει σημαντικά συμβόλαια για την άμυνα, τις υπηρεσίες πληροφοριών και άλλες ομοσπονδιακές υπηρεσίες.

Ο Μπέζος σημείωσε ότι είναι «πολύ αισιόδοξος» για τη δεύτερη θητεία του Τραμπ κατά τη διάρκεια μιας εμφάνισής του στη σύνοδο κορυφής DealBook των New York Times νωρίτερα αυτό το μήνα.

«Φαίνεται ότι έχει πολλή όρεξη να χαλαρώσει το ρυθμιστικό πλαίσιο, και αν μπορώ να τον βοηθήσω να το κάνει αυτό, θα τον βοηθήσω», υπογράμμισε ο Μπέζος.

Ωστόσο, κατά τη διάρκεια της πρώτης θητείας του Τραμπ, ο πρόεδρος επιτέθηκε στον δισεκατομμυριούχο, καθώς η εφημερίδα Washington Post – που του ανήκει – επέλεξε να μην υποστηρίξει τον τότε υποψήφιο.

«Θέλουμε να τα πάνε καλά»

Σημειώνεται επίσης ότι ο Τραμπ ανέφερε χθες ότι ο ιδρυτής του Facebook Μαρκ Ζούκερμπεργκ συναντήθηκε μαζί του, ενώ φυσικά δεν παρέλειψε να τονίσει την ιδιαίτερη σχέση του με τον ιδρυτή των Tesla και SpaceX, Έλον Μασκ, ο οποίος άλλωστε θα αποκτήσει ενεργό ρόλο στη νέα κυβέρνηση.

«Θέλω να πάρω ιδέες από αυτούς», είπε για τους ηγέτες των επιχειρήσεων. «Θέλουμε να τα πάνε καλά», συμπλήρωσε.

Υπενθυμίζεται ότι η Meta, στην οποία ανήκει το Facebook και το Instagram, ανέφερε χθες ότι δώρισε 1 εκατομμύριο δολάρια στο εναρκτήριο ταμείο του Ρεπουμπλικανού.

Έρευνα δείχνει ότι η κατανάλωση ενός χοτ ντογκ μειώνει τη διάρκεια ζωής κατά 36 λεπτά, ενώ ένα αναψυκτικό αφαιρεί επιπλέον 12 λεπτά, ευτυχώς όμως η κατανάλωση ορισμένων ψαριών μπορεί να προσθέσει έως και 28 λεπτά ζωής.

Οι ερευνητές του Πανεπιστημίου του Μίσιγκαν ανέλυσαν 5.800 τρόφιμα, αξιολογώντας τις επιπτώσεις τους στην υγεία βάσει συστατικών, όπως λιπαρά, θερμίδες και ζάχαρη. Ενώ τροφές όπως τα χοτ ντογκ, η πίτσα και τα μακαρόνια με τυρί αποδείχτηκαν επιζήμιες, άλλες όπως τα φρούτα, τα λαχανικά και τα σάντουιτς με φυστικοβούτυρο αποδείχτηκαν ωφέλιμες για τη μακροζωία.

Τα πιο επιζήμια τρόφιμα για τη διάρκεια ζωής

Η μελέτη διαπίστωσε ότι τα χοτ ντογκ ήταν τα πιο επιζήμια τρόφιμα, ακολουθούμενα από αλλαντικά, όπως το προσούτο, που αφαιρεί 24 λεπτά ζωής, και τα σάντουιτς, που μειώνουν τη διάρκεια ζωής κατά 13,6 λεπτά.

Τα χοτ ντογκ περιέχουν νιτρώδη και νιτρικά άλατα, τα οποία συνδέονται με αυξημένο κίνδυνο για καρκίνο του παχέος εντέρου.

Έχουν επίσης υψηλή περιεκτικότητα σε ζάχαρη και λιπαρά, τα οποία θα μπορούσαν να αποτελέσουν παράγοντα κινδύνου για διαβήτη.

Παράλληλα, τρόφιμα όπως το μπέικον και τα μπέργκερ, που αφαιρούν 6 και 9 λεπτά ζωής αντίστοιχα, θεωρούνται επίσης επικίνδυνα λόγω της υψηλής περιεκτικότητάς τους σε λιπαρά και ζάχαρη.

Τα μπιφτέκια μπορεί επίσης να μαγειρεύονται σε φυτικό λάδι που μπορεί να περιέχει ενώσεις – όπως αλδεΰδη – που αυξάνουν τον κίνδυνο καρκίνου.

Aνησυχία υπάρχει και για γλυκαντικές ουσίες όπως η ασπαρτάμη που χρησιμοποιείται στα αναψυκτικά χωρίς ζάχαρη, οι οποίες -σύμφωνα με την έρευνα- μας στερούν 12 λεπτά ζωής, καθώς μελέτες σε ζώα έδειξαν ότι υψηλές συγκεντρώσεις αυξάνουν τον κίνδυνο καρκίνου. Ωστόσο, οι επιστήμονες δεν έχουν ακόμη αποδείξει τη σχέση αυτή στους ανθρώπους.

Οι ωφέλιμες επιλογές

Αντίθετα, η κατανάλωση φυστικοβούτυρου σε σάντουιτς φάνηκε να προσθέτει 32 λεπτά υγιούς ζωής.

Οι ξηροί καρποί και οι σπόροι προσθέτουν 24 λεπτά, ενώ τα φρούτα 10.

Σύμφωνα με τη Δρ. Ολίβια Ζολιέ, τα οφέλη του φυστικοβούτυρου είναι ιδιαίτερα σημαντικά, ενώ το ψωμί, ειδικά ολικής άλεσης, θεωρείται ουδέτερο ή ελαφρώς ωφέλιμο.

Συμβουλές για μια καλύτερη διατροφή

Οι επιστήμονες διαπίστωσαν ότι η αντικατάσταση 10% των ημερήσιων θερμίδων από φρούτα και λαχανικά αντί για επεξεργασμένα κρέατα μπορεί να προσθέσει 48 λεπτά στη ζωή μας. Η υιοθέτηση μιας πιο φυτικής διατροφής μπορεί να μειώσει τον κίνδυνο καρκίνου και άλλων ασθενειών, βελτιώνοντας σημαντικά τη μακροζωία.

Η μελέτη καταδεικνύει τη σημασία μικρών αλλαγών στη διατροφή, που μπορούν να έχουν μεγάλο αντίκτυπο στην υγεία μας. Όπως τονίζει η Δρ. Ζολιέ: «Η ανάγκη για διατροφικές αλλαγές για τη βελτίωση της ανθρώπινης υγείας είναι ξεκάθαρη. Στοχευμένες αλλαγές μπορούν να προσφέρουν σημαντικά οφέλη χωρίς να απαιτούν δραστικές διατροφικές αλλαγές».

Μικρές διατροφικές αλλαγές μπορεί να έχουν μεγάλο όφελος για την υγεία και το περιβάλλον. Αντικαθιστώντας τροφές που είναι θρεπτικά ή περιβαλλοντικά επιζήμιες με πιο υγιεινές και βιώσιμες επιλογές (π.χ. ξηροί καρποί, φρούτα, λαχανικά, ψάρια χαμηλού περιβαλλοντικού αντίκτυπου), μπορεί να προκύψουν σημαντικά οφέλη, όπως αύξηση του προσδόκιμου ζωής και μείωση των εκπομπών CO2. Οι αλλαγές αυτές είναι βιώσιμες και προσφέρουν οφέλη για τη δημόσια υγεία και το περιβάλλον, ενώ ταυτόχρονα βελτιώνουν τη διατροφική ποιότητα. Αντί να ακολουθούνται αυστηρές συστάσεις για εξάλειψη συγκεκριμένων τροφίμων, προτείνεται η αντικατάσταση των πιο επιβλαβών τροφών με υγιεινές και βιώσιμες επιλογές. Αυτό μάλιστα είναι και πιο εύκολο να εφαρμοστεί και να διατηρηθεί μακροπρόθεσμα.

Ένα αρκετά δυναμικό restart φαίνεται να έχει πετύχει το ελληνικό startup οικοσύστημα τους τελευταίους μήνες, μετά από τις ισχυρές αναταράξεις που βίωσε η διεθνής αγορά το προηγούμενο διάστημα.

Πολλά και ιδιαίτερα ενδιαφέροντα ευρήματα ανέδειξε το ετήσιο report το οποίο παρουσίασε για όγδοη συνεχόμενη χρονιά το Found.ation, σε συνεργασία με το EIT Digital (τμήμα του Ευρωπαϊκού Ινστιτούτου Καινοτομίας και Τεχνολογίας) και την EATE (Ελληνική Αναπτυξιακή Τράπεζα Επενδύσεων), με ένα εκ των βασικότερων την αύξηση της αθροιστικής αποτίμησης των νεοφυών εταιρειών με «ελληνικό DNA» στο εντυπωσιακό, όπως χαρακτηρίζεται, επίπεδο των 12 δισ. δολαρίων, επιδεικνύοντας σημαντική ανάπτυξη και ανθεκτικότητα.

Το εγχώριο οικοσύστημα αποτελούν περισσότερες από 3.000 startups, με αξιοσημείωτη συμβολή στην οικονομία, ενώ, σύμφωνα με τα συμπεράσματα, η ραγδαία εξέλιξη αντικατοπτρίζει τον ρόλο της Ελλάδας ως τεχνολογικού κόμβου στην Ευρώπη.

Το Global Startup Ecosystem Report 2024 δείχνει, παράλληλα, ότι η Ελλάδα διατηρεί τη θέση της μεταξύ των 50 κορυφαίων παγκόσμιων startup οικοσυστημάτων, καταλαμβάνοντας την 49η θέση.

Στο σκέλος των χρηματοδοτήσεων τους, οι ελληνικές startups συγκέντρωσαν πάνω από 555 εκατ. ευρώ, σε περισσότερες από 90 εταιρείες, όπως ήδη αναφέρθηκε, σημειώνοντας αύξηση 15% συγκριτικά με πέρυσι και αντίθετα, στην Ευρώπη εμφανίσθηκε μια πτώση 5% την ίδια περίοδο.

Η καταγραφή του Startups in Greece report, περιλαμβάνει 3 εν δυνάμει ελληνικούς «μονόκερους», με αξία 1 δισ. δολ. (ή κοντά σε αυτό το όριο), τις Viva Wallet, Blueground, Skroutz και επιπλέον αναφέρεται στην προσέλκυση μεγάλων ξένων επενδυτών, που οδήγησε σε νέα «χρυσά» deals, με ακριβότερο την εξαγορά της BETA CAE Systems έναντι 1,24 δισ. δολ., από τον αμερικανικό εισηγμένο όμιλο Cadence Design Systems, που είναι και το ρεκόρ όλων των εποχών.

Για το 2024 πάντως η έρευνα αυτή συμπεριλαμβάνει άλλο ένα, μόνο, exit, αυτό που αφορά την Uizard Technologies.

Ειδικότερα, σχολιάζεται ότι η Viva Wallet διατηρεί την ιδιότητά της ως εταιρεία unicorn, με την Blueground να πλησιάζει και αυτή σε αυτό το στάδιο.

Οι κορυφαίες και πιο καλά χρηματοδοτούμενες νεοφυείς επιχειρήσεις φέτος εκτιμάται ότι έχουν συνολική αξία 4.9-6.5 δισ. ευρώ, αντιπροσωπεύοντας σχεδόν το 60% της συνολικής αξίας του οικοσυστήματος.

Γίνεται επίσης λόγος για τις 243 επενδύσεις 16 ελληνικών VCs, με συνολικά υπό διαχείριση κεφάλαια 619,69 εκατ. ευρώ (ή 867,14 εκατ. ευρώ από το 2017, συμπεριλαμβανομένου του Velocity.Partners που δεν είναι ενεργό το 2024).

Η λίστα των συγκεκριμένων VCs περιλαμβάνει αλφαβητικά τα:

Apeiron Ventures, Big Pi, Corallia Ventures, Forth Tech, Genesis Ventures, iGrow Venture Capital, Loggerhead Ventures, L-Stone Capital, Marathon Vanture Capital, Metavallon VC, NGIF, Phaistos Investment Fund (5G), Sporos Platform, TECS Capital, Uni.Fund, Venture Friends.

H Ελληνική Αναπτυξιακή Τράπεζα Επενδύσεων (ΕΑΤΕ) υποστηρίζει πλέον 30 funds, αριθμός που αναμένεται να αυξηθεί έως το τέλος του έτους ενισχύοντας σημαντικά το τοπίο του venture capital στην Ελλάδα.

Πέρα από τα 16 VC funds, η συμμετοχή angel investors και family offices στους χρηματοδοτικούς γύρους συνεχίζει να αυξάνεται.

Τα ξένα funds εξακολουθούν να επενδύουν σε ελληνικές startups με έντονους ρυθμούς. Το 2024, περισσότεροι από 156 διαφορετικοί επενδυτές συμμετείχαν σε γύρους χρηματοδότησης. Εντυπωσιακό είναι ότι το 36% αυτών προέρχονται από τις Ηνωμένες Πολιτείες. Διευρυμένα φορολογικά κίνητρα για angel investors και ένα νέο πρόγραμμα Golden Visa βρίσκονται στις κυβερνητικές στρατηγικές προσέλκυσης περισσότερων επενδύσεων στο μέλλον.

Στα περιεχόμενα του report υπογραμμίζεται ανάμεσα σε πολλά άλλα και ο καθοριστικός ρόλος του Χρηματιστηρίου Αθηνών για την εκρηκτική ανάπτυξη καθιερωμένων εταιρειών πληροφορικής, που κάποτε υπήρξαν… startups και έφτασαν να αποτιμώνται εκατοντάδες εκατομμύρια ευρώ σε deals εξαγορών.

Οι Entersoft και Epsilon Net εισήχθησαν το 2008 στην Εναλλακτική Αγορά του ΧΑ με κεφαλαιοποίηση, αντίστοιχα, 11,2 εκατ. ευρώ και 16,8 εκατ. ευρώ και κατά την μετάταξή τους στην Κύρια Αγορά το 2020 ανέβηκαν στα 36,3 εκατ. ευρώ και 37 εκατ. ευρώ, πριν καταλήξουν το 2024 να αξίζουν 240 εκατ. ευρώ και 650,4 εκατ. ευρώ.

Χρηματοδοτήσεις και εξαγορές

Στις πρώτες θέσεις της κατάταξης των startups Ελλήνων οι οποίες έχουν αντλήσει τα περισσότερα κεφάλαια στην μέχρι τώρα πορεία τους φιγουράρουν οι Viva Wallet (322,75 εκατ. ευρώ), FlexCar (300 εκατ. ευρώ), Blueground (261,32 εκατ. ευρώ), D-Orbit (230,60 εκατ. ευρώ) κ.λπ.

Σύμφωνα με την ίδια έρευνα οι 10 ελληνικές εταιρίες με την μεγαλύτερη χρηματοδότηση μέσα στο 2024 είναι οι:

1. D-Orbit: 150 εκατ. ευρώ
2. Axelera AI: 60,82 εκατ. ευρώ
3. Blueground: 40,25 εκατ. ευρώ
4. Hellas Direct: 30 εκατ. ευρώ
5. Numa: 28,98 εκατ. ευρώ
6. Deepcure: 22 εκατ. ευρώ
7. iCOMAT: 20,13 εκατ. ευρώ
8. Plum: 19 εκατ. ευρώ
9. Connectly.ai: 17,89 εκατ. ευρώ
10. Kinvent: 15,5 εκατ. ευρώ

Στα μεγαλύτερα exits του ελληνικού startup οικοσυστήματος ακολουθεί πίσω από την BETA CAE Systems, η Instashop με το deal των 307 εκατ. ευρώ του 2020 και οι Softomotive, MarineTraffic, Augmenta, Accusonus με συμφωνίες άνω των 100 εκατ. ευρώ όπως και οι Helic, Pollfish, Niometrics, Lenses.io άνω των 70 εκατ. ευρώ.

Αποτιμήσεις, «μονόκεροι», κλάδοι

Στις πολυτιμότερες ελληνικές tech companies όλων των εποχών, η έρευνα κατατάσσει στους «μονόκερους» την Viva Wallet με αποτίμηση 1,4-1,9 δισ. ευρώ και το Top-10 συμπληρώνεται -με σημαντικές διακυμάνσεις- από τις Blueground (750 εκατ. ευρώ- 1 δισ. ευρώ), Skroutz (700 εκατ. ευρώ- 1 δισ. ευρώ), D-Orbit (500 εκατ. ευρώ-700 εκατ. ευρώ), Persado (500 εκατ. ευρώ-800 εκατ. ευρώ), Axelera AI (250 εκατ. ευρώ-350 εκατ. ευρώ), Workable (250 εκατ. ευρώ-350 εκατ. ευρώ), FlexCar (200 εκατ. ευρώ-250 εκατ. ευρώ), Plum (200 εκατ. ευρώ-250 εκατ. ευρώ) και Causaly (150 εκατ. ευρώ-250 εκατ. ευρώ).

Συμβαδίζοντας με τις παγκόσμιες τάσεις καινοτομίας, οι κλάδοι που κέρδισαν τις περισσότερες επενδύσεις το 2024 σχετίζονται με την τεχνητή νοημοσύνη (Artificial Intelligence), την βιοτεχνολογία (Biotechnology) και τις τεχνολογίες υγείας (HealthTech).

Η γυναικεία εκπροσώπηση συνεχίζει να βρίσκεται σε χαμηλά επίπεδα, καθώς μόνο το 24% των ιδρυτών startups ήταν γυναίκες, αποδεικνύοντας ότι, παρά τη σταδιακή βελτίωση συγκριτικά με τα προηγούμενα χρόνια, το χάσμα μεταξύ των δύο φύλων παραμένει ισχυρό.

«Περισσότερη υποστήριξη»

«Η υποστήριξη startups σε διαφορετικά στάδια ανάπτυξης, από την ιδέα έως την ωρίμανση, δημιουργεί ανθεκτικότητα και προοπτική. Παρά τις αρκετές επιτυχίες σε πιο ώριμα στάδια, ο δρόμος προς την ανάπτυξη παραμένει περιορισμένος. Οι startups που βρίσκονται σε πρώιμα στάδια χρειάζονται περισσότερη υποστήριξη. Η συμπερίληψη και η ποικιλομορφία είναι θεμελιώδη στοιχεία. Η δημιουργία υποστηρικτικών δομών για διαφορετικούς επιχειρηματίες, ιδιαίτερα για γυναίκες founders, μπορεί να ξεκλειδώσει σημαντικές προοπτικές», ήταν το σχόλιο από τον Φίλιππο Ζακόπουλο, Managing Partner του Found.ation.

Από την πλευρά του, ο Federico Menna, CEO του EIT Digital, ανέφερε: «Οι ελληνικές startups είναι ιδιαίτερα δραστήριες σε τομείς όπως η ψηφιακή υγεία (digital health), το fintech, η αγροτεχνολογία (agritech), η ρομποτική (robotics) και η ναυτιλιακή τεχνολογία (maritime technology). Ωστόσο, όπως πολλά αναδυόμενα οικοσυστήματα στην Ευρώπη, οι ελληνικές startups αντιμετωπίζουν αρκετές προκλήσεις, ειδικά όσον αφορά τη χρηματοδότηση σε πρώιμα στάδια και ρυθμιστικά εμπόδια».

Τέλος, ο Δρ. Χάρης Λαμπρόπουλος, πρόεδρος της Ελληνικής Αναπτυξιακής Τράπεζας Επενδύσεων (EATE, επισήμανε:

«Με μια μεγαλύτερη χρηματοδοτική βάση, στρατηγικές συνεργασίες, στοχευμένες παρεμβάσεις και κεφάλαια που επικεντρώνονται στη βιώσιμη ανάπτυξη, το τοπίο VC/PE (Venture Capital/Private Equity) στην Ελλάδα διαθέτει πλέον τους πόρους για να βοηθήσει τις εταιρείες να εξελιχθούν από απλώς υποσχόμενα εγχειρήματα σε καταξιωμένους παίκτες. Αυτή η πρόοδος τοποθετεί την Ελλάδα ως έναν από τους πιο ελπιδοφόρους κόμβους καινοτομίας και επιχειρηματικότητας στην περιοχή».

Η Ιωάννα Μαλέσκου εξέφρασε τη δυσαρέσκειά της για την κριτική που έχει δεχτεί για τη μέχρι τώρα διαδρομή της στην τηλεόραση. Μιλώντας στην κάμερα του «Breakfast@Star» στο πλαίσιο βραδινής εκδήλωσης, στην οποία έδωσε το παρών, η παρουσιάστρια παραδέχτηκε ότι την στενοχωρούν τα αρνητικά που λέγονται για εκείνη τόσο για τα επαγγελματικά της βήματα όσο και για δηλώσεις που έχει κάνει, διευκρινίζοντας ωστόσο πως δεν επιτρέπει στην τοξικότητα που υπάρχει στην τηλεόραση να την επηρεάζει. Τόνισε μάλιστα πως όλοι εκείνοι που την κατακρίνουν έχουν ξεχάσει πως έκαναν κινήσεις που δεν έφεραν την επιτυχία που περίμεναν.

Η Ιωάννα Μαλέσκου ανέφερε πως πολλά αρνητικά έχουν ειπωθεί για τα βήματά της στην τηλεόραση αλλά και για δηλώσεις που έχει κάνει, γεγονός που την έχει στενοχωρήσει: «Η τηλεόραση είναι ένας κλάδος που αγαπώ πάρα πολύ. Σου φέρνει χαρά και πληρότητα. Κάτι κερδίζεις, κάτι χάνεις. Αυτό που έχω σαν έντονο αποτύπωμα είναι αυτό της καθημερινής τριβής. Βασική μου αρχή είναι να μην προσβάλω κάποιον και να έχω ενσυναίσθηση και σεβασμό. Παρόλα αυτά ακούω πολλά πράγματα για μένα που και με στεναχωρούν αλλά δεν τα πολυαναλύω ακόμα και σχολιασμούς από ανθρώπους της τηλεόρασης με αφορμή μία δήλωσή μου. Ακούστηκε πρόσφατα ότι ακολουθώ μία λούπα. Είναι λάθος να λες κάτι παραπάνω από ό,τι πρέπει».

Η παρουσιάστρια εξήγησε πως η τοξικότητα που χαρακτηρίζει κάποιους ανθρώπους της τηλεόρασης δεν την επηρεάζει, αφού πολλοί από αυτούς που την έχουν κρίνει αρνητικά έχουν ξεχάσει πως έχουν κάνει αποτυχημένες κινήσεις επαγγελματικά: «Το τοξικό κομμάτι της τηλεόρασης δεν αφήνω να με επηρεάζει. Δεν πρέπει όμως κάποια στιγμή να βάλεις μια τελεία ή να απαντήσεις; Μετά μπαίνεις σε φαύλο κύκλο. Νιώθω ότι είμαι οριακά να πω πράγματα που υπό άλλες συνθήκες δεν θα έλεγα. Οι άνθρωποι που επικρίνουν, κατακρίνουν, σχολιάζουν αρνητικά, όχι μόνο εμένα αλλά και άλλα πρόσωπα, ξεχνάνε ότι στο διάβα τους έχουν κάνει πράγματα που δεν χαρακτηρίσω αποτυχίες αλλά δεν έχουν πάει όπως θα ανέμεναν. Κάπου ώπα».

Το δρόμο για τις φυλακές πήραν πριν από λίγο οι δύο Τούρκοι, που συνελήφθησαν για το αιματηρό επεισόδιο με τους δύο νεκρούς στη Γλυφάδα.

Οι δύο κατηγορούμενοι απολογήθηκαν σήμερα για κακουργηματικές κατηγορίες και αμέσως μετά προφυλακίστηκαν.

Σύμφωνα με πληροφορίες ο ένας από τους δυο κατηγορούμενους που απολογήθηκαν σήμερα τήρησε το δικαίωμα της σιωπής ενώπιον του ανακριτή. Αντίθετα, ο δεύτερος φέρεται κατά την απολογία του να αρνήθηκε την παρουσία του στο αιματηρό περιστατικό.

Υπενθυμίζεται ότι σε βάρος των κατηγορουμένων έχει ασκηθεί δίωξη για ανθρωποκτονία σε ήρεμη ψυχική κατάσταση εκ προθέσεως από κοινού τετελεσμένη και σε απόπειρα κατά συρροή και ηθική αυτουργία στην παραπάνω πράξη, παράνομη οπλοφορία και οπλοχρησία.

Την ερχόμενη εβδομάδα αναμένεται να απολογηθούν και οι υπόλοιποι συλληφθέντες της υπόθεσης.

Είναι πανάκριβη και πλούσια σε θερμίδες, αλλά όλοι θέλουν «σοκολάτα Ντουμπάι» αυτή την εποχή. Ακόμη και στην παραδοσιακή Χριστουγεννιάτικη Αγορά της Κολωνίας, μία από τις μεγαλύτερες και πιο ονομαστές σε ολόκληρη τη Γερμανία, οι επισκέπτες σχηματίζουν ουρές για «χειροποίητη σοκολάτα Ντουμπάι» στο παραδοσιακό περίπτερο της εταιρείας εμπορίας τροφίμων Kischmisch, που σημαίνει «σταφίδα» στη γλώσσα των Παστούν. Ο ιδρυτής της επιχείρησης, Νασρατουλάχ Κουσακί, λέει στην Deutsche Welle ότι εμπορεύεται τρόφιμα και ντελικατέσεν από την κεντρική Ασία. Το πιο περιζήτητο εμπόρευμα αυτή τη στιγμή είναι η «σοκολάτα Ντουμπάι». Και αυτό παρότι οι τιμές ξεκινούν από 7,5 ευρώ τα 100 γραμμάρια.

Ο ευφυής έμπορος δεν είναι ο μόνος που αξιοποιεί τη μόδα της εποχής. Σε πολλές Χριστουγεννιάτικες Αγορές οι επισκέπτες μπορούν να δοκιμάσουν «ζεστή σοκολάτα Ντουμπάι», «κρέπες με σοκολάτα Ντουμπάι», ακόμη και «βάφλες με σοκολάτα Ντουμπάι». Αλήθεια όμως: Μπορεί άραγε όποιος θέλει να παρασκευάζει, να σερβίρει και να πουλάει οπουδήποτε αυτή την περιζήτητη λιχουδιά, ακόμη και αν δεν βρίσκεται στο Ντουμπάι;

Μία αραβική επινόηση

Όπως αποκαλύπτει η ονομασία της, η «σοκολάτα Ντουμπάι» είχε παρασκευαστεί για πρώτη φορά στο Ντουμπάι, τη μεγαλύτερη πόλη των Ηνωμένων Αραβικών Εμιράτων. Η αρχική ιδέα ανήκει στη σοκολατοποιό Σάρα Χαμουντά. Όπως λέει η ίδια στο Instagram, επινόησε τη συνταγή στη διάρκεια της δεύτερης εγκυμοσύνης της για να αντιμετωπίσει το επίμονο αίσθημα της πείνας, ένα φυσιολογικό φαινόμενο στη διάρκεια μίας εγκυμοσύνης. Σοκολάτα κουβερτούρα, κρέμα από φυστίκι Αιγίνης (το οποίο επίσης ευδοκιμεί στο Ιράν και άλλες χώρες της κεντρικής Ασίας) και τραγανό φύλλο κανταἴφι είναι τα κύρια συστατικά της «σοκολάτας Ντουμπάι», που έγινε γνωστή σε όλον τον κόσμο μέσω του TikTok.

Προστατεύεται η ονομασία προέλευσης;

Ο γενικός κανόνας είναι ότι στα τρόφιμα μία ονομασία προέλευσης μπορεί να κατοχυρωθεί νομικά και να προστατεύεται απέναντι σε επίδοξους ανταγωνιστές, εφόσον συντρέχουν συγκεκριμένα κριτήρια. Κλασικό παράδειγμα είναι ο αφρώδης οίνος της Καμπανίας (Champagne), ο οποίος πωλείται ως «σαμπάνια» μόνο αν πράγματι προέρχεται από τη συγκεκριμένη ιστορική περιοχή οινοκαλλιέργειας στη βορειοανατολική Γαλλία. Αφρώδη οίνο παράγουν και πολλοί άλλοι αμπελουργοί σε όλον τον κόσμο, δεν επιτρέπεται όμως να τον διαθέτουν στο εμπόριο με την ονομασία «σαμπάνια».

Όλα αυτά κατοχυρώνονται με βάση την «Πράξη της Γενεύης της Συμφωνίας της Λισαβόνας για τις ονομασίες προέλευσης και τις γεωγραφικές ενδείξεις» που προστατεύει νομικά τις ονομασίες προέλευσης τροφίμων και ποτών σε όλον τον κόσμο. Ωστόσο, όπως εξηγεί στην Deutsche Welle ο δικηγόρος Ρίντιγκερ Μπαλς, η νομική προστασία διασφαλίζεται μόνο για τους συμβαλλόμενους της εν λόγω σύμβασης, στους οποίους δεν περιλαμβάνονται τα Εμιράτα.

Υπάρχει βέβαια και ο εναλλακτικός δρόμος της διμερούς συμφωνίας. «Θεωρητικά θα μπορούσαν τα Ηνωμένα Αραβικά Εμιράτα να κατοχυρώσουν την ονομασία “σοκολάτα Ντουμπάι” εντός συνόρων και στη συνέχεια να καταθέσουν στην Ευρωπαϊκή Επιτροπή το αίτημα να κατοχυρωθεί η συγκεκριμένη ονομασία και για όλα τα κράτη-μέλη της ΕΕ» αναφέρει ο Ρίντιγκερ Μπαλς. Ο ίδιος εκτιμά ωστόσο ότι δύσκολα θα μπορούσε να ευοδωθεί αυτή η προσπάθεια. «Ένα από τα κριτήρια που εξετάζονται, προκειμένου να κατοχυρωθεί η νομική προστασία, είναι αν το προϊόν διαθέτει ορισμένα μοναδικά χαρακτηριστικά ή συστατικά, που το διακρίνουν από άλλα προϊόντα», επισημαίνει. «Η ονομασία “σοκολάτα Ντουμπάι” από μόνη της μάλλον δεν επαρκεί».

«Πατέντα» για τη Γερμανία;

Ως «μοναδικό χαρακτηριστικό» του προϊόντος δεν επαρκεί ούτε η σύνδεση της ονομασίας του με το όνομα του κατασκευαστή. Αυτό είναι κάτι που επιχειρεί η Γερμανίδα YouTuber Κική Αβάιμερ, έχοντας καταθέσει την ονομασία «σοκολάτα Ντουμπάι της Κικής» στο Γερμανικό Γραφείο Διπλωμάτων Ευρεσιτεχνίας και Εμπορικών Σημάτων. Εικάζεται ωστόσο ότι η συγκεκριμένη σοκολάτα ελάχιστα διαφέρει από άλλες «σοκολάτες Ντουμπάι».

Μία άλλη επιχείρηση που θεωρητικά μπορεί να ζητήσει νομική κατοχύρωση για τη γερμανική αγορά και την ΕΕ είναι η σοκολατοποιἴα Fix Dessert Chocolatier. Η Deutsche Welle απηύθυνε σχετικό ερώτημα στην επιχείρηση, η οποία πάντως δεν είχε απαντήσει μέχρι τη στιγμή που δημοσιεύεται το συγκεκριμένο ρεπορτάζ. Ό,τι και να συμβαίνει από νομικής απόψεως, ένα είναι σίγουρο: αυτή τη χρονιά, η αποκαλούμενη «σοκολάτα Ντουμπάι» θα είναι ένα από τα πιο δημοφιλή δώρα των εορτών.

Η Αρχή Καταπολέμησης της Νομιμοποίησης Εσόδων από Εγκληματικές Δραστηριότητες, εκδίδοντας τη Διάταξη Δέσμευσης υπ’ αριθμόν 168/2024, με ημερομηνία 12 Δεκεμβρίου 2024, δεσμεύει το σύνολο της περιουσίας του επιχειρηματία Κωνσταντίνου Πηλαδάκη.

Η υπόθεση αφορά τη διαλεύκανση σειράς αδικημάτων που συνδέονται με φοροδιαφυγή, απάτη και νομιμοποίηση εσόδων από εγκληματικές δραστηριότητες, ενώ ειδική μνεία γίνεται στην εμπλοκή εταιρειών του καζίνο της Κέρκυρας. Συνολικά, ελέγχονται 8 φυσικά πρόσωπα και 5 εταιρείες.

Αναλυτικά η Διάταξη της Αρχής

Η Διάταξη Δέσμευσης, που εκδόθηκε από την Αρχή υπό την προεδρία του κ. Χαράλαμπου Βουρλιώτη, βασίζεται σε στοιχεία που έχουν προκύψει από μακροχρόνιες έρευνες. Στο έγγραφο αναφέρονται σοβαρές ενδείξεις διάπραξης βασικών ποινικών αδικημάτων από τον κ. Πηλαδάκη και άλλους εμπλεκομένους. Οι κυριότερες κατηγορίες περιλαμβάνουν:

• Απάτη (άρθρο 386 του Ποινικού Κώδικα): Ο επιχειρηματίας φέρεται να απέκρυψε την ταυτότητα του πραγματικού δικαιούχου των εταιρειών INVICTUS και GLAFKA, παραπλανώντας πιστωτικά ιδρύματα και την εταιρεία Sunrise II NPL Finance Designated Activity Company. Η πρακτική αυτή είχε ως αποτέλεσμα την αποφυγή μέτρων αναγκαστικής εκτέλεσης και τη ζημία της περιουσίας του Δημοσίου.

• Φοροδιαφυγή (άρθρο 66 §1 του Ν. 4174/2013): Ο Κωνσταντίνος Πηλαδάκης φέρεται να απέκρυψε φορολογητέα εισοδήματα μέσω εικονικών δαπανών στις εταιρείες συμφερόντων του, όπως οι THEROS INTERNATIONAL GAMING INC, ΕΛΛΗΝΙΚΟ ΚΑΖΙΝΟ ΚΕΡΚΥΡΑΣ ΑΕ και VIVERE ENTERTAINMENT ΑΕ. Οι ενέργειες αυτές, σύμφωνα με το πόρισμα Βουρλιώτη , αποσκοπούσαν στη μείωση ή εξάλειψη της φορολογητέας ύλης.

• Νομιμοποίηση εσόδων από εγκληματικές δραστηριότητες (άρθρα 2 και 39 του Ν. 4557/2018): Οι έρευνες αποκάλυψαν ότι ο κ. Πηλαδάκης και άλλοι επτά εμπλεκόμενοι φέρονται να χρησιμοποίησαν σύνθετες δομές εταιρειών για την απόκρυψη περιουσιακών στοιχείων και την αποφυγή κατάσχεσης.

Το συνολικό ποσό που αποκομίστηκε από τις δραστηριότητες αυτές εκτιμάται ότι υπερβαίνει τα 100 εκατομμύρια ευρώ.

Η Διάταξη προβλέπει τη δέσμευση όλων των περιουσιακών στοιχείων του κ. Πηλαδάκη και των υπολοίπων εμπλεκομένων, συμπεριλαμβανομένων:

• Τραπεζικών λογαριασμών, επενδυτικών προϊόντων και θυρίδων θησαυροφυλακίου.

• Κινητής και ακίνητης περιουσίας.

• Οποιασδήποτε μορφής τίτλων, μετοχών ή άλλων χρηματοοικονομικών στοιχείων.

Στη Διάταξη σημειώνεται ότι σε περίπτωση ανεύρεσης νέων περιουσιακών στοιχείων, οι τράπεζες και οι χρηματοπιστωτικοί οργανισμοί είναι υποχρεωμένοι να ενημερώσουν άμεσα την Αρχή, ενώ επιτρέπεται κατ’ εξαίρεση η πώληση μετοχών μόνο εφόσον το προϊόν της πώλησης κατατεθεί σε δεσμευμένους λογαριασμούς.

Οι εταιρίες που ελέγχονται

Στη διάταξη περιλαμβάνονται εταιρείες συμφερόντων του κ. Πηλαδάκη, όπως:

• THEROS INTERNATIONAL GAMING INC

• ΕΛΛΗΝΙΚΟ ΚΑΖΙΝΟ ΚΕΡΚΥΡΑΣ ΑΕ

• VIVERE ENTERTAINMENT ΑΕ

• INVICTUS USA LLC και GLAFKA GLOBAL OPPORTUNITIES SPC

Οι δύο τελευταίες εταιρείες, σύμφωνα με την Διάταξη , φέρεται να χρησιμοποιήθηκαν ως οχήματα για την απόκρυψη περιουσιακών στοιχείων και την αποφυγή κατασχέσεων.

«Η απόφαση αφορά μόνο το κομμάτι της οικονομικής βλάβης. Δεν μπαίνει στην ουσία της προσφυγής. Οφείλω όμως να πω ότι υπάρχει διατύπωση ότι η προσφυγή είναι προδήλως αβάσιμη. Βεβαίως, από αυτό μέχρι την τελική εκδίκαση της υπόθεσης μπορεί να περάσουν και δύο χρόνια και αυτό είναι το μεγάλο πρόβλημα. Και αυτό προκαλεί τη μεγάλη ανησυχία», τόνισε ο Δήμαρχος Αθηναίων, Χάρης Δούκας, μιλώντας στην ΕΡΤ αναφερόμενος στην απόφαση του Διοικητικού Πρωτοδικείου της Αθήνας σύμφωνα με την οποία αποφασίστηκε η προσωρινή λειτουργία του κλαμπ στη Βουλιαγμένης, το οποίο είχε σφραγιστεί στο τέλος Οκτωβρίου μετά το πάρτι που οδήγησε μεθυσμένους μαθητές στο νοσοκομείο.

Ο Χάρης Δούκας πρόσθεσε ότι «το οριστικό κλείσιμο με βάση τις νομικές μας υπηρεσίες και την ομόφωνη απόφαση του Δημοτικού μας Συμβουλίου έγινε ακριβώς γιατί πέρα από αυτό που όλοι είδαμε με τα ποτά, είχε παρανόμως μεταβιβαστεί και η άδεια σε τρίτο πρόσωπο». Ακόμα εξήγησε η παράνομη μεταβίβαση «μας έδινε τη δυνατότητα για το οριστικό κλείσιμο και γι’ αυτό και χρησιμοποιήσαμε αυτή μας τη δυνατότητα. Και να πω επίσης ότι αυτή η τεκμηρίωση δεν μπήκε στην κρίση του δικαστηρίου, αλλά μόνο το κομμάτι της οικονομικής βλάβης και να πω επίσης ότι εμείς δεν καλέστηκαμε, παρότι είχαμε αιτηθεί στην εκδίκαση».

«[…] είχαμε στείλει αμέσως βλέποντας το πρόβλημα επιστολή και ζητούσαμε νομοθετική παρέμβαση. Γιατί να πούμε ότι και σε άλλες περιπτώσεις όταν κλείνουμε μαγαζιά για άλλους λόγους, τραπεζοκαθίσματα, ηχορύπανση, μπορεί στα προσωρινά μέτρα να υπάρχει αίτηση αναστολής και να κερδίζονται τα προσωρινά και να δημιουργείται μια συνολική στρέβλωση. Και είχαμε πει λοιπόν ότι χρειάζεται μία νομοθετική παρέμβαση ώστε σε αυτές τις περιπτώσεις όπου έχουμε ανήλικα παιδιά και αλκοόλ, να μην υπάρχει δυνατότητα κανείς να αιτηθεί αναστολή».

Για την αντίδραση του Κώστα Μπακογιάννη ο οποίος ανέφερερε μεταξύ άλλων ότι η απόφαση σφράγισης είναι αναιτιολόγητη και ασαφής ο Δήμαρχος Αθηναίων είπε ότι «κάνει λάθος και του το είπαμε και στο δημοτικό συμβούλιο και στεναχωριέμαι πραγματικά γιατί και ο ίδιος και η δημοτική του παράταξη το ψήφισε και μάλιστα έδωσε συγχαρητήρια και είπε είναι πολύ δυνατή η τεκμηρίωση και το κάνει λάθος διότι πρέπει να διαβάσει την απόφαση και η απόφαση δεν λέει ούτε την ατεκμηρίωτη, ούτε ότι είναι ασαφής. Λέει ακριβώς το αντίθετο, ότι δεν μπαίνουμε στην ουσία και μάλιστα λέει ότι η προσφυγή είναι προδήλως αβάσιμη, αλλά δεν μπαίνουμε στην ουσία και ασχολούμαστε μόνο με την ανεπανόρθωτη οικονομική βλάβη. Δηλαδή τι; Ότι μέχρι να υπάρχει οριστική εκδίκαση υπάρχει οικονομική ζημία και γι’ αυτό το λόγο κάνουμε ανάκληση της απόφασης[…]».

«Θα συμμορφωθούμε με την απόφαση του Πρωτοδικείου, αλλά ελέγχουμε όλες μας τις νομικές δυνατότητες να δούμε πώς μπορούμε να έχουμε νέα παρέμβαση που να είναι και αυτή τεκμηριωμένη», υπογράμμισε.

Για την απόφαση του ΣτΕ για τον νέο οικοδομικό κανονισμό είπε μεταξύ άλλων ότι « […] ξέροντας ότι αυτή η ιστορία με τα μπόνους δεν περπατάει, δεν μπορούσαμε να εκτιμήσουμε ότι το ΣτΕ θα τι θα βγάλει μια απόφαση που να μας δικαιώνει, πήραμε εμείς απόφαση και υπήρχε σταματήσει η προσπάθεια αυτή κάποιοι να αξιοποιούν τα πράσινα μπόνους για να βάζουν τρεις και τέσσερις ορόφους επιπλέον και να φτιάχνουν κτίρια τόσο ψηλά που κανείς να μην μπορεί να βλέπει την Ακρόπολη. Μάλιστα αυτή την απόφαση θυμίζω ότι η Αποκεντρωμένη την απέρριψε. Όμως το ΣτΕ μας δικαίωσε και τώρα υπάρχει μια οριστική λύση, η οποία καθαρογράφεται τον Ιανουάριο. Άρα μέχρι τον Ιανουάριο κανείς μπορεί να ρυθμίσει ό, τι χρειάζεται και από τον Ιανουάριο και μετά είναι καθολική απόφαση. Και βεβαίως νομίζω ότι είναι η σωστή κατεύθυνση. Διότι λέμε για την κλιματική κρίση λέμε ότι πρέπει να έχουμε λιγότερο τσιμέντο στις πόλεις μας και ταυτόχρονα πρέπει να δημιουργήσουμε μια συνθήκη ώστε να μη χτίζονται τεράστιες πολυκατοικίες μαμούθ με άπειρο τσιμέντο[…]το μπόνους αυτό θα μπορούσε να ήταν φορολογικά κίνητρα, άλλα κίνητρα και όχι να τους δίνεις τρεις τέσσερις ορόφους επιπλέον στο χτίσιμο».

Σχετικά με τις εκδηλώσεις της Πρωτοχρονιάς από την Περιφέρεια της Αττικής τόνισε ότι «δεν είχαμε δίλημμα την Πρωτοχρονιά και αποκτήσαμε. Κοιτάξτε, νομίζω ότι ο κόσμος έχει πολλά προβλήματα και δεν πρέπει να του δημιουργούμε και νέα προβλήματα. Εντάξει, παραδοσιακά από το 1990 αν δεν κάνω λάθος, γίνεται στο Σύνταγμα από τον Δήμαρχο η αντίστροφη μέτρηση. Θέλω να μιλήσω ξανά και με τον Νίκο Χαρδαλιά. Έχουμε μια καλή συνεργασία. Εγώ λέω ότι είναι πολύ ωραίο να υπάρχει και το Πεδίο του Άρεως με εκδηλώσεις και πολύ όμορφες χριστουγεννιάτικες εικόνες και είναι μια δυνατότητα που δίνεται και στους Αθηναίους για έναν επιπλέον χώρο και νομίζω ότι δεν πρέπει να διχάσουμε αλλά να ενώνουμε[…] Εγώ όταν το έμαθα την Κυριακή του τηλεφώνησα αμέσως. Του ζήτησα αν είναι δυνατόν να πάει ή λίγο πριν ή μια μέρα μετά για να μην υπάρξει σύγχυση, είναι αν θέλετε και παράδοξο και αυτό να υπάρχουν στην ίδια πόλη δύο αντίστροφες μετρήσεις σε απόσταση λίγων χιλιομέτρων, να γίνεται έτσι και ανταγωνισμός. Γι’ αυτό και είπαμε να ενώσουμε δυνάμεις. Μου είπε ότι δεν υπάρχει δυνατότητα να αλλάξει αυτό. Θα δούμε όμως μήπως υπάρξει κάποια δυνατότητα ζωντανής σύνδεσης με κάποιο τρόπο να δείξουμε ότι είναι γιορτινές μέρες και ότι θέλουμε να είμαστε μαζί[…]».

Με τις εξελίξεις στη Συρία να είναι «ο ελέφαντας στο δωμάτιο» συνεδριάζει σήμερα στις 10:00 υπό τον Κυριάκο Μητσοτάκη το ΚΥΣΕΑ, όπου βεβαίως θα αξιολογηθούν όλα τα νεότερα δεδομένα, ενώ θα ληφθούν και αποφάσεις αναφορικά με την αντιμετώπιση των Σύρων αιτούντων άσυλο που βρίσκονται στις ελληνικές δομές. Και αυτό διότι πλέον δεν ισχύει ως αιτία διεθνούς προστασίας ο κίνδυνος που αντιμετώπιζαν πολλοί εξ όσων έρχονταν στην Ελλάδα από το καθεστώς Άσαντ, το οποίο πλέον δεν υφίσταται.

Σύμφωνα με πληροφορίες του protothema.gr, η εισήγηση του υπουργείου Μετανάστευσης και Ασύλου θα είναι να παγώσουν μέχρι νεωτέρας οι επιδόσεις αποφάσεων ασύλου σε Σύρους που βρίσκονται σε ελληνικές προσφυγικές δομές. Πρόκειται για σχεδόν 9.500 ανθρώπους, οι οποίοι, με τα μέχρι στιγμής δεδομένα, θεωρούνταν κατά τεκμήριο πρόσφυγες, πλέον όμως τα δεδομένα έχουν διαφοροποιηθεί. Ο υπουργός Μετανάστευσης και Ασύλου Νίκος Παναγιωτόπουλος βρέθηκε χθες στο Συμβούλιο Εσωτερικών Υποθέσεων της Ε.Ε., όπου για πρώτη φορά συζητήθηκαν σε ευρωπαϊκό επίπεδο τα νέα δεδομένα, ενώ προ ημερών είχε σχετική συνάντηση με τον Κυριάκο Μητσοτάκη στο Μέγαρο Μαξίμου.

Όπως επισημαίνουν αρμόδιες πηγές, πλέον και η διαδικασία εξέτασης των αιτημάτων ασύλου είναι εκ των πραγμάτων προσανατολισμένη στα νέα δεδομένα. Το βασικό πρόβλημα, βεβαίως, είναι ότι δεν υπάρχει ακόμα ως προς τη διάδοχη κατάσταση στην πολύπαθη χώρα, η οποία «φλερτάρει» με τη «σαλαμοποίηση». «Αναμένουμε όλοι πληροφορίες σχετικά με τι επικρατεί στην Συρια ώστε να έχουμε τεκμηριωμένη άποψη επι των ισχυρισμών όσων καταθέτουν νέο αίτημα», αναφέρει στο protothema.gr αρμόδια κυβερνητική πηγή. Πάντως, οι ίδιες πηγές επισημαίνουν ότι τις τελευταίες μέρες παρατηρείται μια σαφής μείωση ροών ειδικά από τη Συρία και ευρύτερα τις τελευταίες εβδομάδες μια αποκλιμάκωση στους αριθμούς.

Σε κάθε περίπτωση, πάντως, θα γίνει μια συνολική απόπειρα χαρτογράφησης της νέας κατάστασης στην περιοχή, λαμβάνοντας υπόψιν τις πληροφορίες από τις πληροφορίες ασφαλείας και τις διπλωματικές πηγές.

Εθελοντικές επιστροφές μεταναστών

Το κρίσιμο, πάντως, το οποίο προέκυψε από τη χθεσινή συνεδρίαση των υπουργών Μετανάστευσης και Ασύλου είναι η ευρωπαϊκή παραίνεση σε Σύρους αιτούντες άσυλο που το επιθυμούν να επιστρέψουν στην πατρίδα τους. «Διαπιστώθηκε η μεγάλη αβεβαιότητα, που δεν επιτρέπει μεγάλα περιθώρια για οριστικές εκτιμήσεις. Συμφωνήσαμε όμως άπαντες στην ανάγκη να αρχίσει να εκπονείται ένα σχέδιο επιστροφών, εθελοντικών στην αρχή, όποιων Σύρων πολιτών επιθυμούν να επιστρέψουν στη χώρα τους», δήλωσε ο κ. Παναγιωτόπουλος μετά το τέλος της συνεδρίασης. Αρμόδιες πηγές, πάντως, επισημαίνουν ότι δεν υπάρχουν αυτή τη στιγμή οριστικές λεπτομέρειες επ” αυτού του μηχανισμού, καθώς και οι Ευρωπαίοι αναζητούν…συνομιλητή στη Συρία και η κατάσταση θα παραμείνει ρευστή για ένα ικανό διάστημα.

Τα εξοπλιστικά στο τραπέζι

Πέραν της κατάστασης στη Συρία, πάντως, και ενόψει του εξ αναβολής ταξιδιού Μητσοτάκη στον Λίβανο που θα γίνει κατά πάσα πιθανότητα στις αρχές της επόμενης εβδομάδας, στο τραπέζι της συζήτησης θα πέσουν και μια σειρά εξοπλιστικών προγραμμάτων. Το ΚΥΣΕΑ καλείται να εγκρίνει το σχέδιο που έχει καταρτίσει το υπουργείο Εθνικής Άμυνας για την ελληνική πυραυλική ασπίδα που θα είναι έτοιμη ως το 2027, με κόστος άνω του 1 δις. Επίσης, θα εγκριθεί η σύσταση της ΔΙΚΑΦΚΑ, της διακλαδικής Διοίκησης Κατασκευών και Αντιμετώπισης Φυσικών Καταστροφών που θα συνεργάζεται με την Πολιτική Προστασία, ενώ επίσης θα πάρουν «πράσινο φως» και τα λεγόμενα «περιπλανώμενα πυρομαχικά» που παραπέμπουν σε…καμικάζι drones. Διαθέτουν εκρηκτική κεφαλή και κατά κανόνα περιφέρονται στις «περιοχές ευθύνης» τους, πέφτοντας πάνω σε στόχους που εντοπίζονται, με αποτέλεσμα την καταστροφή τους ή την πρόκληση ζημιών σε αυτούς.

O κ. Μητσοτάκης, πάντως, θα τοποθετηθεί εφ” όλης της ύλης της εξωτερικής πολιτικής το απόγευμα, μιλώντας στο συνέδριο που διοργανώνεται στο King George για τα 50 χρόνια ελληνικής εξωτερικής πολιτικής. Μένει να φανεί σε πόση έκταση θα απαντήσει και στις χθεσινές βολές του πρώην πρωθυπουργού Αντώνη Σαμαρά μετά τη διαγραφή του, αν και η γραμμή του Μεγάρου Μαξίμου ήταν να κρατήσει «χαμηλά την μπάλα».

Στη μεγαλύτερη χορήγηση χάριτος μέσα σε μία ημέρα από Αμερικανό πρόεδρο προχώρησε ο Τζο Μπάιντεν που μετέτρεψε τις ποινές σχεδόν 1.500 ανθρώπων και έδωσε χάρη σε 39 καταδικασθέντες για μη βίαια εγκλήματα.

Η κίνηση έρχεται λίγο καιρό πριν την αποχώρηση του Τζο Μπάιντεν από τον Λευκό Οίκο αλλά και την απονομή χάρης στον γιο του Χάντερ.

Αξιωματούχοι δήλωσαν την περασμένη εβδομάδα ότι ο Λευκός Οίκος δεχόταν αιτήματα ο Μπάιντεν να απονείμει χάρη σε χιλιάδες ανθρώπους που αδικήθηκαν από το αμερικανικό σύστημα δικαιοσύνης.

Ποιους αφορά η μείωση ποινών

Η μετατροπή ποινών αφορά σε άτομα που είχαν αποφυλακιστεί και είχαν τεθεί σε κατ’ οίκον απομόνωση κατά τη διάρκεια της πανδημίας. Ο Τζο Μπάιντεν ανέφερε ότι οι άνθρωποι των οποίων οι ποινές μετατρέπονται, θα λάμβαναν μικρότερες ποινές εάν είχαν κατηγορηθεί με βάση τη σημερινή νομοθεσία, πολιτικές και πρακτικές.

Πηγές δήλωσαν στο Reuters την περασμένη εβδομάδα ότι οι απονομές χάριτος που ήταν υπό συζήτηση αφορούσαν εκείνους που είχαν καταδικαστεί για μη βίαια αδικήματα και ανθρώπους που είχαν θεωρηθεί αδίκως φυλακισθέντες από ομάδες υπεράσπισης δικαιωμάτων των πολιτών.

«Ως πρόεδρος, έχω το ύψιστο προνόμιο να δείχνω ευσπλαχνία σε εκείνους που επέδειξαν μεταμέλεια και δυνατότητα επανένταξης, αποκαθιστώντας την ευκαιρία στους Αμερικανούς να συμμετέχουν στην καθημερινή ζωή και να συνεισφέρουν στις κοινότητές τους, και να λαμβάνω μέτρα για την άρση των διαφορών στις ποινές για τους μη βίαιους παραβάτες, ειδικά όσους καταδικάστηκαν για αδικήματα ναρκωτικών», είπε ο Μπάιντεν.

Ο πρόεδρος δήλωσε ότι θα λάβει περισσότερα μέτρα τις επόμενες εβδομάδες και ότι η κυβέρνησή του θα συνεχίζει να εξετάζει τέτοια αιτήματα επιεικούς μεταχείρισης.

Έρχονται και οι … χάρες του Ντόναλντ Τραμπ

Κι ενώ ο Τζο Μπάιντεν έχει βρεθεί στο στόχαστρο για την απονομή χάρης στον γιο του Χάντερ Μπάιντεν, κανείς δεν μπορεί να προβλέψει τι θα συμβεί με τον Ντόναλντ Τραμπ.

Με προγραμματισμένη ημερομηνία επιστροφής στον Λευκό Οίκο στις 20 Ιανουαρίου, ο Ντόναλντ Τραμπ έχει δηλώσει ότι θα εξετάσει από την «πρώτη ημέρα» της επιστροφής του στον Λευκό Οίκο την απονομή χάριτος σε οπαδούς του που είχαν συμμετάσχει στην αιματηρή επίθεση στο ομοσπονδιακό Καπιτώλιο την 6η Ιανουαρίου 2021.

Η εμφάνιση της Ντέμι Μουρ, που φαίνεται να μην την αγγίζει ο χρόνος, πυροδότησε μια έντονη συζήτηση σχετικά με τα «άδικα» πρότυπα ομορφιάς για γυναίκες.

Η συζήτηση ξεκίνησε μετά την εμφάνιση της 62χρονης στα SFFilm Awards αυτή την εβδομάδα.

Πριν περπατήσει στο κόκκινο χαλί, η ομάδα μακιγιάζ της σταρ του The Substance δημοσίευσε δύο φωτογραφίες της Μουρ με άψογα μαλλιά και μακιγιάζ.

Σε αυτές το πρόσωπο της 62χρονης Μουρ είναι αψεγάδιαστο, δεν διακρίνεται ούτε μία ρυτίδα, και η ηθοποιός δείχνει δεκαετίες νεότερη από την ηλικία της.

Η Ντέμι Μουρ σε μία από τις φωτογραφίες που προκάλεσαν αντιδράσεις /Φωτογραφία: Instagram /Demi Moore
Τις φωτογραφίες σχολίασε ο δημοσιογράφος Πολ Σκάλας σε μία ανάρτηση στο X που έχει προβληθεί σχεδόν ένα εκατομμύριο φορές και έχει οδηγήσει σε μία μεγάλη συζήτηση γύρω από τα πρότυπα ομορφιάς. «Παλαιότερα οι γυναίκες υποτίθεται ότι ήταν καυτές στα 20 και στα 30 τους, αλλά τώρα η προσδοκία είναι ότι πρέπει να είναι καυτές μέχρι να πεθάνουν. Αυτό είναι ένα σκληρό πρότυπο», έγραψε.

«Τα χρήματα σου δίνουν τη δυνατότητα να είσαι καυτός. Αν δεν επενδύσεις χιλιάδες το μήνα στην εμφάνισή σου, θα γεράσεις», σχολίασε ένας χρήστης των κοινωνικών δικτύων. «Και μην γελιέστε, το να είσαι καυτός χρόνια μετά τη νιότη σου δεν είναι μόνο χρονοβόρο αλλά και ακριβό. Είναι πραγματικά άδικο να περιμένουμε από γυναίκες άνω των 50 ετών να ανταγωνίζονται 20κάτι στην αγορά γνωριμιών. Δεν είναι περίεργο που οι άνθρωποι έχουν κατάθλιψη», πρόσθεσε ένας άλλος.

Ένας τρίτος έγραψε: «Οι διασημότητες είναι ακραίες εξαιρέσεις πέρα από κάθε όριο. Αλλά όλοι τις βλέπουν 24/7, οπότε διαμορφώνουν την αντίληψή μας για το τι είναι φυσιολογικό με έναν τρόπο που οι πρόγονοί μας ποτέ δεν βίωσαν». «Κάνω πρόβλεψη από τώρα. Σε 10 χρόνια, θα υπάρχει ζήτηση για φυσική γήρανση και ρυτίδες. Οι άνθρωποι θα κυνηγούν πάντα την καινοτομία μέχρι να πάψει να είναι καινοτομία», σχολίασε άλλος.

Νωρίτερα αυτόν τον μήνα, η Μουρ αποκάλυψε στο People ότι «σε όλη τη διάρκεια της ζωής μου», θεώρησε ότι ήταν φυσιολογικό να είναι στο επίκεντρο της κριτικής. «Μπορώ να κοιτάξω πίσω και να πάω στα 20, στα 30 έβρισκα πράγματα που δεν ήταν αρκετά καλά», είπε. «Η σχέση μου με τη [γήρανση] τώρα είναι πολύ περισσότερο σε μια χαρούμενη αποδοχή», συνέχισε και τόνισε: «Φυσικά υπάρχουν πράγματα που λες “αχ μακάρι να μην ήταν έτσι”, αλλά συνολικά, βλέπω τον εαυτό μου και την πληρότητα του ποια είμαι σε αντίθεση με την εξωτερική ιδέα του ποια είμαι».

Η ηθοποιός είχε μιλήσει σε άλλες συνεντέυξεις της για τις διατροφικές διαταραχές που αντιμετώπισε κατά τη διάρκεια της καριέρας της και το πόσο εμμονική είχε γίνει με τη γυμναστική, αλλά και τις παρατηρήσεις που είχε δεχθεί από παραγωγούς για να αδυνατίσει.

Στο δικαστικό εμφύλιο στον Όμιλο Σφακιανάκη, η πρώτη ποινική δίκη κερδήθηκε από την Μιράντα Σφακιανάκη.

Ο πρώην σύζυγος της και επικεφαλής του Ομίλου, Σταύρος Τάκη, κρίθηκε ένοχος και καταδικάστηκε από το Μονομελές Πλημμελειοδικείο Αθηνών σε ποινή φυλάκισης 6 μηνών, με αναστολή, για υφαρπαγή ψευδούς βεβαίωσης.

Η καταδίκη ήρθε μετά από μήνυση που είχε καταθέσει η κα Σφακιανάκη.

Το δικαστήριο έκρινε ότι η κόρη του ιδρυτή του Ομίλου λέει αλήθεια πως ήταν απούσα από τη γενική συνέλευση που άλλαξε μετοχική σύνθεση και ηγεσία στην εταιρεία, αλλά ο τότε σύζυγός της συνέταξε ψευδή πρακτικά για τη δήθεν παρουσία της, εξαπατώντας με αυτά την Περιφέρεια Αττικής και υφαρπάζοντας από εκείνη ψευδή βεβαίωση.

Κατά τη διάρκεια της δίκης στο ΣΤ’ Πλημμελειοδικείο Αθηνών, προχθές Τρίτη, αποκαλύφθηκε ότι ο κ.Τάκη δεν προσκόμισε τελικά τη λογοδοσία για το δάνειο των 6,2 εκατομμυρίων ευρώ, όπως είχε διαταχθεί με μία άλλη δικαστική απόφαση.

Όπως είχε αποκαλύψει το mononews, το Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών με προσωρινή απόφαση, είχε κάνει δεκτή την αγωγή της Μιράντας Σφακιανάκη και είχε δώσει στον πρώην σύζυγο της προθεσμία μέχρι τις 28 Νοεμβρίου για καταθέσει έναν πλήρη κατάλογο με τα αντίστοιχα παραστατικά για το πού κατέληξε το δάνειο που από κοινού ελήφθη με τη σύζυγο του, για τις ανάγκες της εταιρείας. Μάλιστα, το δικαστήριο τον είχε προειδοποιήσει ότι εάν δεν συμμορφωθεί και δεν καταθέσει τη λογοδοσία, η απόφαση θα καταστεί οριστική κι εκείνος θα τιμωρηθεί με χρηματική ποινή 5.000 ευρώ αλλά και προσωπική κράτηση 4 μηνών.

Έτσι, ο πρόεδρος του Ομίλου εμπορίας αυτοκινήτων, σε λίγους μήνες, όταν συνεδριάσει ξανά το δικαστήριο για την οριστική απόφαση του, αναμένεται να βρεθεί με ακόμα μία πρωτόδικη ποινή κράτησης.

Ο δικηγόρος της κας Σφακιανάκη Σωτήρης Καλαμίτσης προσκόμισε προχθές στο Πλημμελειοδικείο τη βεβαίωση της γραμματείας ότι ο κ. Τάκη δεν προσκόμισε τη λογοδοσία. Κι όταν ρωτήθηκε από την πρόεδρο του δικαστηρίου για ποιο λόγο, ο κατηγορούμενος υποστήριξε ότι το έκανε για λόγους αρχής κι ότι οι δικηγόροι του θα ασκήσουν έφεση κατά της απόφασης που θα εκδοθεί.

Από την πλευρά της η πρώην σύζυγος υποστηρίζει ότι η επικείμενη ποινική δίκη ήταν ο λόγος που δεν παρέδωσε τα οικονομικά στοιχεία. Διότι αν αποκαλυπτόταν, όπως λέει, η διαδρομή των χρημάτων θα ενισχύονταν ακόμα περισσότερο οι ισχυρισμοί της για την πλεκτάνη που έστησε σε βάρος της για να της πάρει τον Όμιλο.

Παρών στο δικαστήριο το πρώην ζευγάρι

Η Μιράντα Σφακιανάκη και ο Σταύρος Τάκη ήταν παρόντες στην αίθουσα του ΣΤ’ Πλημμελειοδικείου Αθηνών. Εκείνος στο εδώλιο του κατηγορουμένου κι εκείνη στο βήμα του μάρτυρα. Παρών στο δικαστήριο ήταν και ο μεγάλος τους γιος, ο οποίος κατέθεσε υπερασπιζόμενος τον πατέρα του.

Σύμφωνα με το κατηγορητήριο, ο κ.Τάκη, ενεργώντας από κοινού με τον συγκατηγορούμενο του, που ήταν ο γραμματέας της γενικής συνέλευσης, κατήρτισαν και υπέγραψαν το από 5.2.2019 πρακτικό της γενικής συνέλευσης των μετόχων της εταιρείας «Σφακιανάκης Εταιρεία Συμμετοχών Ανώνυμη Εταιρεία», στο οποίο ανέγραψαν ψευδώς ότι η εγκαλούσα Μιράντα-Ευστρατία Σφακιανάκη παρέστη αυτοπροσώπως στην ανωτέρω γενική συνέλευση. Σε εκείνη τη συνέλευση αποφασίσθηκε δήθεν ομοφώνως:

α) Η αύξηση του μετοχικού κεφαλαίου της εταιρείας κατά το ποσό των 3.000.449,10 ευρώ, δια συμψηφισμού ληξιπρόθεσμων χρηματικών υποχρεώσεων αυτής, με έκδοση 10.001.497 νέων μετοχών ονομαστικής αξίας 0,30 ευρώ εκάστης,

β) η τροποποίηση του περί μετοχικού κεφαλαίου άρθρου 5 παρ. 1 του καταστατικού της εταιρείας και

γ) η παραίτηση των μετόχων από το δικαίωμα προτίμησης στην αποφασισθείσα αύξηση.

Στη συνέχεια και συγκεκριμένα στις 26-3-2019, ο κ.Τάκη και ο γραμματέας υπέβαλαν, σύμφωνα με το κατηγορητήριο, στην Περιφέρεια Αττικής το από 05.02.2019 πρακτικό και παριστάνοντας, διά αυτού του πρακτικού, ότι η εγκαλούσα παρέστη στη γενική συνέλευση και ότι από κοινού με τον τότε έτερο μέτοχο και υιό της Κρίστιαν – Όλιβερ Tάκη αποφάσισαν ομοφώνως για τα αναφερόμενα σε αυτήν θέματα. Ετσι, εξαπάτησαν τους αρμόδιους υπαλλήλους της Περιφέρειας Αττικής και πέτυχαν την έκδοση της υπ’ αρ. 2143/19/26/03/2019 απόφασης της εν λόγω υπηρεσίας, με την οποία εγκρίθηκε η επίμαχη απόφαση της γενικής συνέλευσης της εταιρείας. Αυτή η απόφαση της Περιφέρειας Αττ0ικής καταχωρήθηκε αυθημερόν στο ΓΕΜΗ. Αυτή η έγκριση μπορούσε να έχει έννομες συνέπειες, καθόσον άλλαζε τους συσχετισμούς, μεταξύ των μετόχων, στην εκπροσώπηση του μετοχικού κεφαλαίου της εταιρείας με την επωνυμία «Σφακιανάκης Εταιρεία Συμμετοχών Ανώνυμη Εταιρεία».

Στην κατάθεση της η Μιράντα Σφακιανάκη αναφέρθηκε εκτενώς στο δάνειο των 6.200.000 ευρώ που έλαβε από κοινού με τον κατηγορούμενο για την ενίσχυση του Ομίλου και υποστήριξε ότι εκείνος το χρησιμοποίησε για να μειώσει τη δική της συμμετοχή από το 66,68% στο 27,8%, με συνέπεια την απώλεια του ελέγχου του Ομίλου που της εμπιστεύτηκε ο πατέρας της.

Όσο για τα παιδιά τους που στηρίζουν τον πατέρα τους κι όχι εκείνη, η κα Σφακιανάκη υποστήριξε ότι “οι καταθέσεις τους είναι συμφεροντολικές επειδή ο κατηγορούμενος μεταβίβασε σε αυτά τις μετοχές που στέρησε από εκείνη”.

Ο κατηγορούμενος Σταύρος Τάκη, απολογούμενος στο δικαστήριο, επέμεινε ότι η πρώην σύζυγος του ήταν ενήμερη για τα πάντα καθώς υπήρξε προγενέστερος οικογενειακός προγραμματισμός. Την εκδοχή αυτή υποστηρίζουν τα δύο τους παιδιά. Η εισαγγελέας του δικαστηρίου πρότεινε την ενοχή του κ.Τάκη και την απαλλαγή του γραμματέα.
Το δικαστήριο συμφώνησε με την εισήγηση της, καταδικάζοντας τον πρώτο, χωρίς να του αναγνωρίσει ελαφρυντικό σε ποινή φυλάκισης 6 μηνών, με αναστολή και αθωώνοντας τον γραμματέα με το σκεπτικό ότι εκτελούσε εντολές του εργοδότη του.

Ο Σταύρος Τάκη άσκησε έφεση και θα δικαστεί ξανά από το δευτεροβάθμιο δικαστήριο.

Αν θέλετε να αγοράσετε ένα μεγάλο οίκημα σε άλλη χώρα, τώρα είναι η ευκαιρία σας αφού ένα άλλοτε υπερσύγχρονο εργοστάσιο αυτοκινητοβιομηχανίας, βρίσκεται σε διαδικασία πώλησης.

Ο λόγος για τις εγκαταστάσεις του Trollhattan στη Σουηδία, δηλαδή την παλιά γραμμή παραγωγή της Saab, που εδώ και μία δεκαετία έχει παύσει λειτουργίες.

Πρόκειται για ένα brand που σε ό,τι αφορά στην αυτοκίνηση έχει σηκώσει χειρόφρενο από το 2011, όταν και εγκαταλείφθηκαν οι προσπάθειες αρχικά της General Motors κι έπειτα τηςSpyker.

Έκτοτε ακούστηκαν διάφορα σενάρια, με την εξαγορά του brand name από έναν κινέζικο-σουηδικό επενδυτικό όμιλο που ονομάζεται NEVS (National Electric Vehicle Sweden), συναρμολογήθηκαν μερικά 9-5 Sport Combi αλλά τελικά αυτός ήταν ο επιθανάτιος ρόγχος της Saab – όλα κατέληξαν στο κενό.

Βέβαια σαν εταιρεία, είναι ακόμα «ζωντανή» και μάλιστα απασχολεί περίπου 22.000 εργαζόμενους! Σε τι; Ίσως να μη το γνωρίζετε αλλά η Saab, εκτός από θρυλικά αυτοκίνητα, δημιουργούσε και εξακολουθεί να δημιουργεί, μεταφορικά και μαχητικά αεροσκάφη και οπλικά συστήματα!

Αυτό όμως συμβαίνει σε άλλες εγκαταστάσεις. Αυτές του Trollhattan, που κατασκεύασαν για πρώτη φορά αυτοκίνητο το 1947, είναι πλέον σε διαδικασία εκκαθάρισης. Αυτή πραγματοποιείται από μία εταιρεία που ονομάζεται Suplex και διαθέτει πλέον στην αγορά όχι μόνο τις κτιριακές εγκαταστάσεις αλλά και όλο τον εξοπλισμό εντός αυτών.

Δεκατέσσερα ολόκληρα χρόνια μετά την τραγική εκείνη ημέρα της 5ης Μαίου 2010 κατά την οποία οι γνωστοί -άγνωστοι κατά την διάρκεια πορείας συλλαλητηρίου πυρπολήσαν το νεοκλασσικό κτίριο, επί της οδού Σταδίου 23, στο ύψος της πλατείας Κλαυθμώνος, το οποίο μίσθωνε τότε η Marfin, έρχονται τώρα οι αρεοπαγίτες και επιρρίπτουν ευθύνες στην Τράπεζα για τη μη λήψη μέτρων πυρασφαλείας και ασφαλείας.

Την «μαύρη» εκείνη ημέρα έχασαν τη ζωή τους τρεις εργαζόμενοι στην Marfin, μεταξύ των οποίων ήταν και μία έγκυος τραπεζοϋπάλληλος.

Τώρα, το Δ΄ Πολιτικό Τμήμα του Αρείου Πάγου ανήρεσε την υπ΄ αριθμ. 5541/2020 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών, αναγνωρίζοντας ότι υπήρχε ευθύνη της τότε μισθώτριας Τράπεζας Marfin και των κατ” ιδίαν μελών του Δ.Σ. της, για τη μη λήψη μέτρων ασφαλείας προς αποτροπή της καταστροφής του καταστήματος.

Παράλληλα, ο Άρειος Πάγος κρίνοντας ότι η απόφαση του Εφετείου του 2020 έχει αντιφατικές και ανεπαρκείς αιτιολογίες, ανέπεμψε την υπόθεση για νέα κρίση στο Μονομελές Εφετείο Αθηνών, το οποίο θα συγκροτηθεί από άλλο δικαστή, εκτός εκείνου που εξέδωσε την αναιρούμενη απόφαση του Εφετείου.

Ο Άρειος Πάγος στην υπ΄ αριθμ. 1532/2024 απόφασή του, μεταξύ των άλλων, αναφέρει:

«Το Εφετείο υπό τις προεκτεθείσες παραδοχές του, στέρησε την προσβαλλόμενη απόφαση από νόμιμη βάση, καθόσον διέλαβε ανεπαρκείς, ασαφείς και αντιφατικές αιτιολογίες, ως προς το κρίσιμο ζήτημα της αδικοπρακτικής ευθύνης της πρώτης αναιρεσίβλητης μισθώτριας τράπεζας και των μελών του ΔΣ αυτής (δευτέρου, τρίτου, τετάρτου και πέμπτου των αναιρεσίβλητων), ως προς τις αποδιδόμενες σ’ αυτούς παραλείψεις, που καθιστούν ανέφικτο τον αναιρετικό έλεγχο, ως προς τις ουσιαστικού δικαίου διατάξεων των άρθρων 914, 330, 300, 297 και 298 του ΑΚ, τις οποίες εσφαλμένα δεν εφάρμοσε κι έτσι παραβίασε αυτές εκ πλαγίου».

Σύμφωνα με τους αρεοπαγίτες, το Εφετείο με την αναιρούμενη απόφασή του :

«1) δέχθηκε ότι για την ολοσχερή καταστροφή του μισθίου δεν φέρει καμία υπαιτιότητα η πρώτη εναγόμενη μισθώτρια, χωρίς να διαλαμβάνει παραδοχές για τη λήψη και την τήρηση των αναγκαίων μέτρων ασφαλείας,

2) διέλαβε ανεπαρκείς αιτιολογίες εάν οι αποδιδόμενες παραλείψεις στη μισθώτρια τράπεζα και στα μέλη του ΔΣ αυτής, ως οργάνων του νομικού προσώπου,

[α) έλλειψη τοποθέτησης στην πρόσοψη του ισογείου καταστήματος ενισχυμένων “αντιβανδαλικών” υαλοπινάκων, οι οποίοι να αντέχουν σε πολλές κρούσεις με βαριά αντικείμενα είτε ρολών ασφαλείας,

β) έλλειψη ύπαρξης δεύτερης εξόδου κινδύνου προς κοινόχρηστο χώρο,

γ) έλλειψη τοποθέτησης υδροδοτικού πυροσβεστικού δικτύου ή εύκαμπτου σωλήνα συνδεομένου μόνιμα με παροχή ύδατος,

δ) έλλειψη μελέτης πυρασφαλείας], ως επίσης να κλείσει το ανωτέρω κατάστημα είτε από την αρχή του ωραρίου λειτουργίας κατά την ημέρα της διαδήλωσης (5-5-2010) είτε πριν από την έναρξη της πορείας, συνετέλεσαν ή μη στην επέλευση του ως άνω αποτελέσματος, συντρεχούσης αιτιώδους συνάφειας,

3) διέλαβε αντιφατικές αιτιολογίες όσον αφορά την κρίση της περί αυτοδίκαιης λύσης της μίσθωσης (στις 5-5-2010), ενώ κατά τις προηγούμενες παραδοχές της, η μίσθωση είχε παραταθεί μέχρι την 30-6-2012 και

4) διέλαβε ανεπαρκείς αιτιολογίες όσον αφορά την κρίση της περί έλλειψης υποχρέωσης της μισθώτριας τράπεζας προς αποκατάσταση των ζημιών του μισθίου και τη μείωση της εμπορικής του αξίας».

Όλη η απόφαση του Αρείου Πάγου
Αριθμός 1532/2024
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Δ” Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μυρσίνη Παπαχίου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Αικατερίνη Βλάχου, Γεωργία Κατσιμαγκλή, Ασπασία Μεσσηνιάτη – Γρυπάρη και Μαρί Δεργαζαριάν, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 21 Οκτωβρίου 2022, με την παρουσία και του Γραμματέα Αθανασίου Λιάπη, για να δικάσει μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Εταιρίας με την επωνυμία «. Ανώνυμη Εταιρία Εκμετάλλευσης Ακινήτου Περιουσίας και Εταιρικών Συμμετοχών», που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Κωνσταντίνο Σακελλαριάδη.

Των αναιρεσιβλήτων: 1) Τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «CYPRUS POPULAR BANK PUBLIC CO LTD»,, που εδρεύει στη Λευκωσία Κύπρου, τελεί υπό ειδική διαχείρισή και εκπροσωπείται νόμιμα, 2) ., 3) ., κατοίκου Ρέας Δροσιάς Αττικής, 4) ., κατοίκου Αγ. Παρασκευής Αττικής, 5) ., δικηγόρου, κατοίκου Αθηνών, ως ορισθέντος δικαστικού εκκαθαριστή δυνάμει των υπ” αριθμ. 327/2018 και 438/2018 αποφάσεων του Ειρηνοδικείου Αμαρουσίου, σε συνδυασμό με την υπ” αριθμ. 375/2019 απόφαση του ίδιου Δικαστηρίου περί παρατάσεως της προθεσμίας απογραφής για την εκκαθάριση της κληρονομιάς των κάτωθι καθολικών διαδόχων του αποβιώσαντος αδιαθέτου στην Αθήνα στις 5-11-2016 αρχικού διαδίκου (πέμπτου εναγόμενου) . και αρχικών εφεσιβλήτων: α) ., β) . και γ) ., δικηγόρου, κατοίκων Εκάλης Αττικής, 6) υποκαταστήματος στην Ελλάδα της κυπριακής ασφαλιστικής εταιρίας με την επωνυμία «CΝΡ ASFALISTIKI LTD» (πρώην «ΛΑΪΚΗ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΕΤΩ»), που φέρει την ίδια επωνυμία και δ.τ. «CΝΡ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΗ» ή/και «CΝΡ ASFALISTIKI» (πρώην επωνυμία αυτού «ΛΑΪΚΗ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΗ ΕΠΕ» και πρώην δ.τ. «CΝΡ LAIKI INSURANCE» ή/και «CΝΡ LΑΙΚΙ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΗ»), εδρεύει στην Καλλιθέα Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα και 7) ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «ΤΡΑΠΕΖΑ ΠΕΙΡΑΙΩΣ ΑΕ», που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, εκ των οποίων ο 3ος εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Θεοδώρα Μονοχάρτζη με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ, ο 4ος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Αλέξανδρο Στρίμπερη, που δήλωσε στο ακροατήριο ότι ο . (2ος) απεβίωσε στις 29-8-2021 και τη βιαίως διακοπείσα δίκη συνεχίζει η μοναδική εξ αδιαθέτου κληρονόμος του . χα ., εκπροσωπούμενη από αυτόν, ο 5ος παραστάθηκε αυτοπροσώπως με την ιδιότητά του ως δικηγόρου με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και εκπροσωπήθηκε και από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Κωνσταντίνο Θεοδώρου με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ, η 6η εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Πελαγία Λεοντιάδου με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ, η 7η εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Κωνσταντίνο Ανδριόπουλο με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ, ενώ η 1η 1 δεν παραστάθηκε.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 17-12-2014 αγωγή και την από 11-11-2015 προσεπίκληση – ανακοίνωση δίκης της ήδη αναιρεσείουσας, που κατατέθηκαν στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών και συνεκδικάστηκαν με την από 18-3-2015 προσεπίκληση – ανακοίνωση δίκης της ήδη 1ης των αναιρεσιβλήτων. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 382/2018 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 5541/2020 του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 22-1-2021 αίτησή της.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, με Εισηγήτρια την Αρεοπαγίτη Μαρί Δεργαζαριάν, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αίτησης αναίρεσης, ο πληρεξούσιος του 4ου των αναιρεσιβλήτων και της υπεισελθούσας στη δίκη κληρονόμου του αποβιώσαντος .την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τις διατάξεις του άρθρου 576 παρ. 1 και 2 ΚΠολΔ προκύπτει ότι, αν κάποιος από τους διαδίκους δεν εμφανιστεί κατά τη συζήτηση της υπόθεσης ή εμφανιστεί και δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως ποιος επισπεύδει τη συζήτηση. Αν την επισπεύδει ο απολειπόμενος διάδικος, η υπόθεση συζητείται σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι, αν όμως την επισπεύδει ο αντίδικός του, τότε ερευνάται αν ο απολειπόμενος ή ο μη παριστάμενος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος (διάδικος), κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα. Αν η κλήση για συζήτηση δεν επιδόθηκε καθόλου, ή επιδόθηκε μεν, αλλά όχι νόμιμα και εμπρόθεσμα, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται (για συζήτηση) με νέα κλήση. Στην αντίθετη περίπτωση προχωρεί στη συζήτηση παρά την απουσία εκείνου που έχει κλητευθεί (ΑΠ 26/2023).

Στην προκειμένη περίπτωση φέρεται προς συζήτησή ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου η από 22-1-2021 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης 96/9-2-2021 αίτηση για αναίρεση της υπ’ αριθμ. 5541/2020 τελεσίδικης απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών, η οποία εκδόθηκε αντιμωλία των διαδίκων, κατά την ειδική διαδικασία των μισθωτικών διαφορών (άρθρα 614- 615 ΚΠολΔ). Η αίτηση αναίρεσης προσδιορίστηκε με την από 30-6-2021 πράξη της Προέδρου του Δ” Πολιτικού Τμήματος, για να συζητηθεί κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο της 21-10-2022. Από τα ταυτάριθμα με την παρούσα απόφαση πρακτικά δημοσίας συνεδρίασης του Δικαστηρίου τούτου, προκύπτει ότι κατά τη δικάσιμο αυτή, κατά την οποία η υπόθεση εκφωνήθηκε νόμιμα από τη σειρά του πινακίου, δεν εμφανίστηκε η πρώτη αναιρεσίβλητη ανώνυμη τραπεζική εταιρεία με την επωνυμία «CYPRUS POPULAR BANK PUBLIC CO LTD”, ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, ούτε και κατέθεσε δήλωση, σύμφωνα με τα άρθρα 242 παρ. 2 και 573 παρ. 1 ΚΠολΔ, ότι δεν θα παραστεί κατά την εκφώνησή της, αλλά ήταν απούσα. Από την υπ’ αριθ. ./6-4-2022 έκθεση επιδόσεως της δικαστικής επιμελήτριας της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών (με έδρα το Πρωτοδικείο Αθηνών) ., την οποία επικαλείται και προσκομίζει η επισπεύδουσα τη συζήτηση της υπόθεσης αναιρεσείουσα, προκύπτει ότι ακριβές αντίγραφο της αίτησης αναίρεσης, με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση για την ως άνω δικάσιμο, επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα στην πρώτη αναιρεσίβλητη. Επομένως, εφόσον η απολιπόμενη πρώτη αναιρεσίβλητη έχει κλητευθεί νομίμως πρέπει να προχωρήσει η συζήτηση της υπόθεσης παρά την απουσία της, σύμφωνα με την προαναφερόμενη διάταξη του άρθρου 576 παρ. 2 ΚΠολΔ.

Από τις διατάξεις των άρθρων 286 περ. α, 287 παρ. 1, 290 ΚΠολΔ, οι οποίες εφαρμόζονται και στη δίκη για την αναίρεση, σύμφωνα με το άρθρο 573 παρ.1 ίδιου κώδικα, σε συνδυασμό με τις διατάξεις του άρθρου 1846 ΑΚ, προκύπτει, ότι αν εωσότου τελειώσει η προφορική συζήτηση, μετά την οποία εκδίδεται η οριστική απόφαση, πεθάνει κάποιος διάδικος, η δίκη διακόπτεται, εφόσον λάβει χώρα γνωστοποίηση του λόγου διακοπής, σύμφωνα με το προαναφερόμενο άρθρο 287 παρ. 1 ΚΠολΔ, από τα πρόσωπα που δικαιούνται να επαναλάβουν τη δίκη, όπως είναι και ο κληρονόμος του αποβιώσαντος, ο οποίος μπορεί να επαναλάβει αυτήν (τη δίκη) εκουσίως με δήλωσή του η οποία γίνεται ταυτοχρόνως με τη δήλωση διακοπής, οπότε επέρχεται άμεση επανάληψη της δίκης, με την προϋπόθεση, ότι αποδεικνύεται ή συνομολογείται από τον αντίδικό του, έστω και σιωπηρώς, λόγω μη αμφισβήτησης, η ιδιότητα του επαναλαμβάνοντας τη δίκη ως κληρονόμου, η οποία, σε περίπτωση αμφισβήτησης από τον αντίδικό, εξετάζεται από το δικαστήριο παρεμπιπτόντως (ΑΠ 122/2023, ΑΠ 1160/2023). Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά δημοσίας συνεδρίασης του δικαστηρίου τούτου, κατά τη συζήτηση της κρινόμενης αίτησης, με εκφώνησή της από τη σειρά του πινακίου, κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο (21-10-2022), δεν εμφανίστηκε ο δεύτερος αναιρεσίβλητος ., εμφανίστηκε, όμως, η . νομίμως εκπροσωπούμενη από τον πληρεξούσιο δικηγόρο Αλέξανδρο Στρίμπερη, η οποία δήλωσε, ως κληρονόμος του ανωτέρω (δεύτερου αναιρεσίβλητου), ότι αυτός απεβίωσε στις 29-8-2021, μετά, δηλαδή, την άσκηση της αίτησης αναίρεσης, και ότι συνεχίζει, ως μοναδική εξ αδιαθέτου κληρονόμος του, τη βιαίως διακοπείσα δίκη, μετά και την, εκ μέρους των τέκνων του αποβιώσαντος, . και ., γενομένη, νομοτυπως και εμπροθέσμως, αποποίηση του κληρονομικού τους δικαιώματος (βλ. το υπ” αριθ. ./2021 απόσπασμα ληξιαρχικής πράξης θανάτου του ληξιάρχου του Δήμου Παπάγου, το υπ” αριθ. πρωτ. ./21-9- 2021 πιστοποιητικό πλησιεστέρων συγγενών του Δήμου Δωρίδος του νομού Φωκίδας και τις υπ” αριθ. . και ./2022 εκθέσεις αποποίησης κληρονομιάς των προαναφερόμενων τέκνων του αποβιώσαντος του Ειρηνοδικείου Χαλανδρίου). Επομένως, η ανωτέρω κληρονόμος (.), η οποία αποδέχθηκε σιωπηρά την κληρονομιά του δικαιοπαρόχου της (άρθρα 1710, 1712, 1846 και 1850 ΑΚ), παραδεκτά συνεχίζει τη βιαίως διακοπείσα δίκη, υπεισερχόμενη, στη δικονομική θέση του αποβιώσαντος, σύμφωνα με τα άρθρα 287 και 290 ΚΠολΔ (ΑΠ 2104/2022, ΑΠ 1632/2022, ΑΠ 667/2016), ενώ, άλλωστε, η αναιρεσείουσα, η οποία παρέστη μετά του πληρεξουσίου δικηγόρου της Κωνσταντίνου Σακελλαριάδη, δεν αμφισβήτησε την ιδιότητα της προαναφερόμενης (ΟλΑΠ 22/2000, ΑΠ 122/2022).

Από τη διάταξη του άρθρου 558 ΚΠολΔ (όμοια κατά περιεχόμενο με τη διάταξη του άρθρου 517 του ίδιου κώδικα): «η αναίρεση απευθύνεται κατ” εκείνων οι οποίοι ήταν διάδικοι στην δίκη κατά την οποία εκδόθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση ή των καθολικών διαδόχων τους ή των κληροδόχων τους. Αν υπάρχει αναγκαστική ομοδικία, η αναίρεση πρέπει να απευθύνεται κατά όλων των ομοδίκων, αλλιώς απορρίπτεται ως απαράδεκτη».

Εξάλλου, από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 80, 89 και 277 αριθ. 4 ΚΠολΔ, προκύπτει ότι, εάν ο ενάγων προσεπικαλέσει στη δίκη το δικονομικό εγγυητή του και συγχρόνως ενώσει μαζί με την προσεπίκληση και αγωγή αποζημίωσης, ο δε προσεπικληθείς και με την παρεμπίπτουσα αγωγή εναγόμενος προσήλθε στη δίκη, αλλά δεν άσκησε παρέμβαση, περιορισθείς μόνο στην απόκρουση της προσεπίκλησης και την άρνηση της υποχρέωσής του για αποζημίωση, δεν καθίσταται διάδικος στην κύρια δίκη μεταξύ του ενάγοντος και του εναγόμενου, ούτε δημιουργείται αναγκαστική ομοδικία κατά την έννοια του άρθρου 76 ΚΠολΔ, μεταξύ αυτού (προσεπικληθέντος) και του προσεπικαλέσαντος αυτόν ενάγοντας. Επομένως, αν ο διάδικος, που ηττήθηκε στην δευτεροβάθμια δίκη ασκήσει αναίρεση κατά της εφετειακής απόφασης δεν δικαιούται να απευθύνει την αναίρεση αυτή και κατά του προσεπικαλουμένου, ο οποίος δεν νομιμοποιείται να είναι αναιρεσίβλητος, εφόσον αυτός δεν άσκησε παραδεκτάπρόσθετη παρέμβαση, υπέρ του προσεπικαλούντος, στην πρωτοβάθμια ή δευτεροβάθμια δίκη και, έτσι, δεν κατέστη διάδικος στη δίκη αυτή (ΑΠ 1193/2022, ΑΠ 43/2020, ΑΠ 1430/2007, ΑΠ 1365/2005). Περαιτέρω, από τις διατάξεις των άρθρων 556 παρ. 1, 558 και 566 ΚΠολΔ προκύπτει ότι η αναίρεσή πρέπει να απευθύνεται εναντίον εκείνων οι οποίοι ήταν διάδικοι στη δίκη, επί της οποίας εκδόθηκε η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση και αντίδικοι του αναιρεσείοντος, όχι όμως εναντίον όλων αυτών, αλλά μόνο εναντίον εκείνων, ως προς τους οποίους επιδιώκεται με αυτήν και με βάση τις επικαλούμενες πλημμέλειες είναι δυνατή, η αναίρεση της προσβαλλόμενης απόφασης. Επομένως, η αίτηση αναίρεσης είναι απαράδεκτη κατά το μέρος της που στρέφεται εναντίον εκείνων των αντιδίκων του αναιρεσείοντος τους οποίους δεν αφορά η αποδιδόμενη μ” αυτήν πλημμέλεια και ως προς τους οποίους, συνακόλουθα, δεν είναι δυνατόν να αναιρεθεί η απόφαση και αν ακόμα ευδοκιμήσει ο λόγος αυτός αναίρεσης (ΑΠ 1353/2019, ΑΠ 125/2006, ΑΠ 443/2005).

Από την παραδεκτή, κατ” άρθρο 561 παρ. 2 ΚΠολΔ, επισκόπηση των διαδικαστικών εγγράφων, προκύπτει η ακόλουθη διαδικαστική διαδρομή της υπόθεσης: Η ενάγουσα και ήδη αναιρεσείουσα ανώνυμη εταιρεία, με την επωνυμία «. ΑΝΩΝΥΜΗ Εταιρεία Εκμετάλλευσης Ακινήτου Περιουσίας και Εταιρικών Συμμετοχών», εκμισθώτρια και ιδιοκτήτρια περιγραφόμενου λεπτομερώς μισθίου ακινήτου, με την ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών από 17-12-2014 (αριθμ. εκθ. κατ. ./19-12-2014) αγωγή της, απευθυνόμενη κατά των εναγομένων, 1) ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας, με την επωνυμία «CYPRUS POPULAR BANK PUBLIC CO LTD”, ως καθολικής διαδόχου της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας,, με την επωνυμία «ΜΑRFIΝ ΕΓΝΑΤΙΑ ΤΡΑΠΕΖΑ ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑ»., 2) ., 3) ., 4) ., 5) . [στη θέση τού οποίου πλέον συνεχίζει τη δίκη ο ., δικηγόρος, ορισθείς ως δικαστικός εκκαθαριστής, δυνάμει των ειδικότερα αναφερόμενων αποφάσεων του Ειρηνοδικείου Αμαρουσίου για την εκκαθάριση της κληρονομιάς αυτού (αρχικού διαδίκου), αποβιώσαντος την 5-11-2016], υπό την ιδιότητά τους ως μελών του ΔΣ της μισθώτριας εταιρείας και 6) ασφαλιστικής εταιρείας, με την επωνυμία “CΝΡ ΑSFALISTIKI LTD” ισχυρίστηκε ότι, στις 5 Μαΐου 2010 το μίσθιο ακίνητο της ιδιοκτησίας της κατέστη στόχος εμπρησμού κατά τη διάρκεια διαδήλωσης ! από αγνώστους οι οποίοι έριξαν βόμβες μολότοφ στο εσωτερικό του ισογείου του, γεγονός που είχε ως επακόλουθο την πρόκληση πυρκαγιάς και την εξαιτίας αυτής εκτεταμένων ζημιών στο μίσθιο. Ότι για την πρόκληση των ζημιών υπέχουν αδικοπρακτική ευθύνη η πρώτη εναγόμενη ανώνυμη τραπεζική εταιρεία ως μισθώτρια και οι δεύτερος, τρίτος, τέταρτος και πέμπτος των εναγόμενων, ως μέλη του ΔΣ αυτής. Με βάση το ιστορικό αυτό ζήτησε, κατά το ενδιαφέρον την παρούσα αναιρετική δίκη μέρος: α) να υποχρεωθούν εις ολόκληρον οι πρώτη, δεύτερος, τρίτος, τέταρτος και πέμπτος των εναγόμενων να της καταβάλουν ως αποζημίωση για την αποκατάσταση των ζημιών τις οποίες υπέστη το μίσθιο ακίνητο της ιδιοκτησίας της, το ποσό των 1.236.245,28 ευρώ (μετά του ΦΠΑ), με το νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής, β) να αναγνωριστεί ότι οι πρώτη, δεύτερος, τρίτος, τέταρτος και πέμπτος των εναγόμενων, ευθυνόμενοι ο καθένας εις ολόκληρον, υποχρεούνται να της καταβάλλουν τα ποσά των 900.000 ευρώ για τη μείωση της εμπορικής αξίας του μισθίου και των 300.000 ευρώ ως χρηματική ικανοποίηση, λόγω της ηθικής βλάβης που υπέστη, αμφότερα τα κονδύλια με το νόμιμο τόκο από 5-5-2010, άλλως από την επίδοση της αγωγής, γ) να αναγνωριστεί ότι η έκτη εναγόμενη ασφαλιστική εταιρεία υποχρεούται να καταβάλλει απευθείας στην «ΤΡΑΠΕΖΑ ΠΕΙΡΑΙΩΣ ΑΕ”, ως δικαιούχου του ασφαλίσματος του αναφερομένου ασφαλιστηρίου πυρός, ως προσημειούχου της δανείστριας τράπεζας, ενεχόμενη εκ της συμβάσεως και εκ του νόμου, ό,τι η ασφαλιζόμενη πρώτη εναγόμενη υποχρεωθεί να καταβάλλει και μέχρι του ποσού της ευθύνης της των 334.000 ευρώ και δ) να αναγνωριστεί ότι υποχρεούται η πρώτη εναγόμενη να καταβάλλει απευθείας στην «ΤΡΑΠΕΖΑ ΠΕΙΡΑΙΩΣ ΑΕ”, ως εκδοχέα ενεχυρούχου δανείστριας τράπεζας των μισθωμάτων και για την ισόποσο πληρωμή των από 25-7-2007 και 5-12-2008 ομολογιακών δανείων με εκδότρια αυτή (ενάγουσα) και εκπρόσωπο (δανείστρια) την «ΤΡΑΠΕΖΑ ΠΕΙΡΑΙΩΣ ΑΕ», κατά τα ειδικότερα εκτιθέμενα, το ποσό των 1.208.248 ευρώ, που αντιστοιχεί στα μισθώματα του χρονικού διαστήματος από 1-5-2013 έως 31-12-2014, με το νόμιμο τόκο από τότε που κάθε μηνιαίο μίσθωμα ήταν καταβλητέο, ήτοι την πρώτη εργάσιμη ημέρα κάθε ημερολογιακού μηνός, άλλως από την επίδοση της αγωγής. Επίσης, η ενάγουσα, ήδη αναιρεσείουσα, με το από 11-11-2015 αυτοτελές δικόγραφό της ενώπιον του ως άνω πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου ανακοίνωσε τη δίκη και προσεπικάλεσε την ανώνυμη τραπεζική εταιρεία, με την επωνυμία «ΤΡΑΠΕΖΑ ΠΕΙΡΑΙΩΣ ΑΕ», ήδη έβδομη αναιρεσίβλητη, να παρέμβη στην εκκρεμή μεταξύ της ιδίας και των εναγόμενων κύρια δίκη, ανοιγείσα κατόπιν της από 17-12-2014 αγωγής της, ως αναγκαία ομόδικός της, και, επικουρικώς, ζήτησε να ισχύσει η προσεπίκληση κατά μετατροπή ως ανακοίνωση δίκης. Επιπροσθέτως, η πρώτη εναγόμενη, ήδη πρώτη αναιρεσίβλητη, με το από 18-3-2015 αυτοτελές δικόγραφό της ενώπιον του ιδίου ως άνω Δικαστηρίου ανακοίνωσε τη δίκη και προσεπικάλεσε την ανώνυμη τραπεζική εταιρεία, με την επωνυμία «ΤΡΑΠΕΖΑ ΠΕΙΡΑΙΩΣ ΑΕ», ήδη έβδομη αναιρεσίβλητη, να παρέμβη στην εκκρεμή μεταξύ της ιδίας και της ενάγουσας κύρια δίκη, ανοιγείσα κατόπιν της από 17-12-2014 αγωγής της τελευταίας, ως αναγκαία ομαδικός της, και, επικουρικούς, ζήτησε να ισχύσει η προσεπίκληση κατά μετατροπή ως ανακοίνωση δίκης. Η προσεπικληθείσα, με την ως άνω πρώτη (από 11-11-2015) προσεπίκληση, ανώνυμη τραπεζική εταιρεία, με την επωνυμία «ΤΡΑΠΕΖΑ ΠΕΙΡΑΙΩΣ ΑΕ», δεν εμφανίστηκε στο πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, το οποίο με την υπ” αριθ. 382/2018 οριστική απόφασή του, α) παρέπεμψε την αγωγή, i) κατά το μέρος που απευθυνόταν κατά των δευτέρου, τρίτου, τετάρτου και πέμπτου των εναγόμενων, προς εκδίκαση στο αρμόδιο κατά τόπο Μονομελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης και ii) κατά το μέρος που απευθυνόταν κατά έκτης εναγόμενης, προς εκδίκαση στο αρμόδιο καθ’ύλην και κατά τόπο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών, β) απέρριψε την αγωγή ως κατ” ουσίαν αβάσιμη και γ) έκρινε ότι η δεύτερη (από 18-3-2015) προσεπίκληση έχει ισχύ ανακοίνωσης δίκης, κατ’ άρθρο 91 ΚΠολΔ. Κατά της τελευταίας απόφασης η κυρίως ενάγουσα-προσεπικαλούσα άσκησε την από 16-7-2018 έφεση. Η έφεση απευθύνθηκε και κατά της ανωτέρω προσεπικληθείσας (με την από 11-11-2015 προσεπίκληση), έβδομης αναιρεσίβλητης, ανώνυμη τραπεζική εταιρεία, με την επωνυμία «ΤΡΑΠΕΖΑ ΠΕΙΡΑΙΩΣ ΑΕ». Η τελευταία, εμφανίστηκε μεν στο Εφετείο, πλην όμως, δεν άσκησε παρέμβαση υπέρ της ήδη αναιρεσείουσας-εκκαλούσας, που την προσεπικάλεσε. Επ’ αυτής εκδόθηκε η προσβαλλόμενη υπ’ αριθμ. 5541/2020 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών, η οποία δέχθηκε εν μέρει κατ’ ουσίαν την έφεση της ενάγουσας (ήδη αναιρεσείουσας), εξαφάνισε μερικώς την εκκαλούμενη απόφαση μόνο κατά τα κεφάλαιά της, περί παραπομπής της αγωγής προς εκδίκαση στο Μονομελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης και περί απόρριψης του αγωγικού κονδυλίου μείωσης της εμπορικής αξίας του μισθίου ακινήτου, αφού δε κράτησε και δίκασε την ένδικη αγωγή, απέρριψε αυτήν, ως αβάσιμη κατ’ ουσίαν. Εφόσον, όμως, η ανωτέρω προσεπικαλούμενη ανώνυμη τραπεζική εταιρεία, με την επωνυμία «ΤΡΑΠΕΖΑ ΠΕΙΡΑΙΩΣ ΑΕ», δεν άσκησε πρόσθετη παρέμβαση υπέρ της ως άνω προσεπικαλούσας-ενάγουσας τόσο στην πρωτοβάθμια όσο και στη δευτεροβάθμια δίκη, δεν κατέστη διάδικος στη δίκη μεταξύ αυτής και της πρώτης εναγόμενης και ήδη πρώτης αναιρεσίβλητης. Επομένως, η ενάγουσα, της οποίας η έφεση απορρίφθηκε στο δευτεροβάθμιο δικαστήριο και ήδη άσκησε την κρινόμενη αίτηση αναίρεσης, δεν δικαιούτο να την απευθύνει κατ” αυτής (προσεπικαλούμενης), η οποία δεν περιλαμβάνεται μεταξύ των προσώπων που ορίζει το άρθρο 558 ΚΠολΔ. Κατ” ακολουθίαν τούτων, η αίτηση αναίρεσης πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη ως προς την έβδομη αναιρεσίβλητη ανώνυμη τραπεζική εταιρεία, κατ” αυτεπάγγελτη κρίση του Δικαστηρίου τούτου (άρθρα 577 παρ. 2 ΚΠολΔ) και να επιβληθούν σε βάρος της αναιρεσείουσας, λόγω της ήττας της (άρθρα 176,183 και 191 παρ. 2 ΚΠολΔ) τα δικαστικά έξοδα της τελευταίας (έβδομης αναιρεσίβλητης, «ΤΡΑΠΕΖΑ ΠΕΙΡΑΙΩΣ ΑΕ»), κατά τα οριζόμενα στο διατακτικό. Περαιτέρω, η αίτηση αναίρεσης πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη ως προς την έκτη αναιρεσίβλητη ανώνυμη ασφαλιστική εταιρεία, με την επωνυμία «CΝΡ ASFALISTIKI LTD”, κατ” αυτεπάγγελτη κρίση του Δικαστηρίου τούτου (άρθρα 577 παρ. 2 ΚΠολΔ), καθόσον οι λόγοι αναίρεσης, με τους οποίους προσάπτονται στην προσβαλλόμενη απόφαση πλημμέλειες από τους αριθμούς 8, 9, 10, 11γ, 19 και 20 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, δεν αναφέρονται σ” αυτήν, ως προς την οποία τόσο με την απόφαση του πρωτοβαθμίου όσο και του δευτεροβαθμίου Δικαστηρίου κρίθηκε ότι αρμόδιο προς εκδίκαση της κατ’ αυτής ένδικης αγωγής είναι το Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών (δικάζον κατά την τακτική διαδικασία) και να επιβληθούν σε βάρος της αναιρεσείουσας, λόγω της ήττας της (άρθρα 176,183 και 191 παρ. 2 ΚΠολΔ), τα δικαστικά έξοδα της τελευταίας (έκτης αναιρεσίβλητης ασφαλιστικής εταιρείας, με την επωνυμία «CΝΡ ASFALISTIKI LTD»), κατά τα οριζόμενα στο διατακτικό. Κατά τα λοιπά, η αίτηση αναίρεσης, ασκήθηκε νομότυπα με την κατάθεση του δικογράφου αυτής στη Γραμματεία του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών (άρθρο 495 παρ. 1 ΚΠολΔ) και εμπρόθεσμα (στις 9-2-2022), ήτοι εντός της διετούς προθεσμίας από τη δημοσίευσή της (28-9-2020), σύμφωνα με το άρθρο 564 παρ. 3 ΚΠολΔ (όπως ισχύει για τα ένδικα μέσα που ασκούνται από 1-1-2016, σύμφωνα με το άρθρο 1 άρθρο ένατο παρ. 2 του ν. 4335/2015), εφόσον από τα προσκομιζόμενα έγγραφα δεν προκύπτει, ούτε η αναιρεσείουσα επικαλείται επίδοση αυτής (άρθρα 495, 552, 553 παρ. 1β, 556, 558, 564 παρ. 3, 566 παρ. 1 και 577 παρ. 1 ΚΠολΔ). Επομένως είναι παραδεκτή, πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω, ως προς το παραδεκτό και το βάσιμο των λόγων της (άρθρο 577 παρ. 1 και 3 ΚΠολΔ), όσον αφορά τους πρώτη, δεύτερο, τρίτο, τέταρτο και πέμπτο των εναγόμενων.

Από τη διάταξη του άρθρου 914 ΑΚ, που ορίζει ότι όποιος ζημιώσει άλλον παράνομα και υπαίτια έχει υποχρέωση να τον αποζημιώσει, σε συνδυασμό με εκείνες των άρθρων 297, 298 και 330 του ίδιου κώδικα, προκύπτει ότι προϋποθέσεις της υποχρέωσης προς αποζημίωση, είναι: 1) ζημιογόνος συμπεριφορά (πράξη ή παράλειψη), 2) παράνομος χαρακτήρας της πράξης ή παράλειψης, 3) υπαιτιότητα, 4) ζημία και 5) πρόσφορος αιτιώδης σύνδεσμος, μεταξύ ζημιογόνου συμπεριφοράς (νόμιμου λόγου ευθύνης) και αποτελέσματος (ζημίας). Αν η ζημία οφείλεται σε αποκλειστική υπαιτιότητα του παθόντος, δεν οφείλεται αποζημίωση, ενώ, αν διαπιστωθεί οικείο πταίσμα αυτού, το δικαστήριο μπορεί, σύμφωνα με το άρθρο 300 ΑΚ, να μην επιδικάσει αποζημίωση ή να μειώσει το ποσό της. Η παράνομη συμπεριφορά ως όρος της αδικοπραξίας μπορεί να συνίσταται όχι μόνο σε θετική πράξη, αλλά και σε παράλειψη, εφόσον στην τελευταία αυτή περίπτωση εκείνος που υπέπεσε στην παράλειψη ήταν υποχρεωμένος σε πράξη από το νόμο ή τη δικαιοπραξία, είτε από την καλή πίστη, κατά την κρατούσα κοινωνική αντίληψη. Αυτός . που προκαλεί επικίνδυνες καταστάσεις, οφείλει, κατά την καλή πίστη να λάβει όλα τα κατά τις περιστάσεις προστατευτικά μέτρα που είναι αναγκαία,, σύμφωνα με τους κανόνες της επιστήμης, της τέχνης και της κοινής πείρας, για την αποτροπή ζημιών τρίτων, έστω και αν η υποχρέωση δεν προβλέπεται από ειδική διάταξη νόμου, διότι αν προβλέπεται η παράβαση της διάταξης αυτής συνιστά ήδη το παράνομο. Περαιτέρω, από τις διατάξεις των άρθρων 592, 594, 599 ΑΚ σε συνδυασμό προς το άρθρο 330 του ιδίου κώδικα, προκύπτει, ότι ο μισθωτής έχει υποχρέωση να χρησιμοποιεί το μίσθιο, κατά τη διάρκεια της μίσθωσης με την απαιτούμενη στις συναλλαγές επιμέλεια και όπως ειδικότερα έχει συμφωνηθεί, να αποδώσει δε τούτο στην κατάσταση που το παρέλαβε. Έτσι, ο μισθωτής έχει υποχρέωση αφενός μεν να αποφεύγει κάθε αυθαίρετη, χωρίς τη συναίνεση του εκμισθωτή, επέμβαση στο μίσθιο, εξαιτίας της οποίας αλλοιώνεται ουσιωδώς η γενική και ειδική διαμόρφωση, διάταξη και όψη του μισθίου, αφετέρου δε να μην προκαλεί στο μίσθιο φθορές, με εξαίρεση εκείνες που προκλήθηκαν από τη συνήθη χρήση, σύμφωνα με την καλή πίστη και τα συναλλακτικά ήθη. Σε περίπτωση υπαίτιας αθέτησης της υποχρέωσής του αυτής, ο μισθωτής ευθύνεται να αποκαταστήσει κάθε θετική και αποθετική ζημία, που υφίσταται ο εκμισθωτής από τις αυθαίρετες μεταβολές του μισθίου και τις ανεπίτρεπτες, που δεν δικαιολογούνται από τη συνήθη χρήση, φθορές του (ΑΠ 156/2021, ΑΠ 513/2009, ΑΠ 1413/2008). Η ευθύνη του μισθωτή μπορεί να απορρέει, τόσο από τη σύμβαση, λόγω της απ” αυτήν ως άνω υποχρέωσής του περί παραδόσεως του μισθίου κατά τη λήξη της μίσθωσης στην προσήκουσα κατάσταση, όσο και από αδικοπραξία, λόγω παραβίασης της γενικής αρχής «του μη ζημιούν άλλον υπαιτίως”, διότι η ευθύνη από την παράβαση της τελευταίας αυτής υποχρέωσης δύναται να γεννηθεί και χωρίς την ύπαρξη του ενοχικού δεσμού (ΑΠ 422/1998). Η αποζημίωση αυτή περιλαμβάνει τόσο τη θετική ζημία, όπως τις μελλοντικές δαπάνες του εκμισθωτή για την επανόρθωση των μη οφειλόμενων στη συνήθη χρήση φθορών του μισθίου ή σε περίπτωση καταστροφής τη δαπάνη για την αντικατάσταση αυτού (ΑΠ 495/2008), καθώς και το διαφυγόν κέρδος, το οποίο συνίσταται στην εξαιτίας του επιζήμιου γεγονότος ματαίωση της βασίμως προσδοκώμενης αύξησης της περιουσίας του, όπως ιδίως η απώλεια μισθωμάτων από την αδυναμία εκμίσθωσης του μισθίου σε τρίτους ή η διαφορά από την είσπραξη μειωμένου μισθώματος σε περίπτωση κατάρτισης νέας σύμβασης μίσθωσης (ΑΠ 204/2000, ΑΠ 1597/1995). Ο μισθωτής, έχει ευθύνη για αποκατάσταση της ζημίας του εκμισθωτή, από την παραβίαση των υποχρεώσεών του για την με επιμέλεια χρήση του μισθίου και την προστασία αυτού και αποτροπή κινδύνου ζημιών. Αυτή την ευθύνη έχει είτε οι ζημίες που προκλήθηκαν στο μίσθιο και δεν δικαιολογούνται από τη συνηθισμένη χρήση οφείλονται σε πταίσμα του ίδιου, είτε οφείλονται σε πταίσμα του υπομισθωτή στον οποίο υπεκμίσθωσε το μίσθιο, ή σε πταίσμα των προστηθέντων από αυτόν ή σε πταίσμα γενικά των βοηθών εκπληρώσεως στους οποίους παραχωρήθηκε η χρήση του μισθίου ή τους επιτράπηκε η χρήση αυτού. Εάν η ζημία προέρχεται από τα ως άνω τρίτα πρόσωπα και συντρέχουν σ” αυτά οι προϋποθέσεις της αδικοπραξίας του άρθρου 914 ΑΚ, τότε σε αποζημίωση του εκμισθωτή ευθύνονται τόσο ο μισθωτής όσο και τα πρόσωπα αυτά εις ολόκληρον. Βοηθός δε εκπληρώσεως είναι κάθε πρόσωπο στο οποίο επέτρεψε ο μισθωτής, έστω και προσωρινά, τη χρήση του μισθίου, όπως είναι και οι σύνοικοι. Και τα πρόσωπα αυτά που είναι στη χρήση του μισθίου, καταλαμβάνονται από την παρεπόμενη ως άνω υποχρέωση του μισθωτή για την με επιμέλεια χρήση του μισθίου, τη μη πρόκληση σ” αυτό φθορών που δεν δικαιολογούνται από τη συνηθισμένη χρήση του και την προστασία τούτου από κινδύνους ζημιών (ΑΠ 1807/2017). Επομένως, σε περίπτωση πρόκλησης τέτοιων φθορών στο μίσθιο από το βοηθό εκπληρώσεως, στον οποίο παραχωρήθηκε από το μισθωτή η χρήση του μισθίου, ο εκμισθωτής, ενόψει του ότι δεν τελεί σε συμβατικό σύνδεσμο προς αυτόν, δικαιούται να ασκήσει κατά του βοηθού αγωγή με βάση τις διατάξεις για τις αδικοπραξίες (άρθρα 914, 919 ΑΚ). Εξάλλου, από τη διάταξη του άρθρου 298 εδ. β” του ΑΚ προκύπτει, ότι η απαραίτητη για τη θεμελίωση της αξίωσης αποζημίωσης αιτιώδης συνάφεια μεταξύ της παράνομης συμπεριφοράς και της προκληθείσας ζημίας υπάρχει όταν, κατά τα διδάγματα της κοινής πείρας (άρθρο 336 παρ. 4 ΚΠολΔ), η φερόμενη ως ζημιογόνος πράξη ή παράλειψη κατά τη συνηθισμένη πορεία των πραγμάτων ή τις ειδικές περιστάσεις της συγκεκριμένης περίπτωσης (άρθρο 298 ΑΚ) ήταν επαρκής, ήτοι ικανή (πρόσφορη), να επιφέρει το επιζήμιο αποτέλεσμα και επέφερε αυτό στη συγκεκριμένη περίπτωση. Εφόσον οι πιο πάνω έννοιες της υπαιτιότητας και της αιτιώδους συνάφειας είναι αόριστες νομικές έννοιες, η από το δικαστήριο της ουσίας κρίση περί της συνδρομής ή μη αυτών, με την έννοια που προαναφέρθηκε, υπόκειται στον έλεγχο του Αρείου Πάγου, ο οποίος στο ζήτημα της αιτιώδους συνάφειας κρίνει, εάν τα κυριαρχικώς διαπιστωθέντα από το δικαστήριο της ουσίας πραγματικά περιστατικά επιτρέπουν το συμπέρασμα ότι ορισμένο γεγονός μπορεί αντικειμενικά, σε συνδυασμό και με τα διδάγματα της κοινής πείρας, να θεωρηθεί ως πρόσφορη αιτία 5 του ζημιογόνου αποτελέσματος που επήλθε (ΑΠ 641/2011, ΑΠ 1015/2010). Αντιθέτως, η κρίση του Δικαστηρίου της ουσίας, περί του ότι, στη συγκεκριμένη (ένδικη) περίπτωση η πράξη ή η παράλειψη εκείνη αποτέλεσε ή δεν αποτέλεσε την αιτία του επιζήμιου αποτελέσματος, περί του ότι δηλαδή το ζημιογόνο γεγονός σε σχέση με τη ζημία βρίσκεται ή δεν βρίσκεται σε σχέση αιτίου και αποτελέσματος, ως αναγόμενη σε εκτίμηση πραγματικών γεγονότων (άρθρο 561 παρ. 1 ΚΠολΔ), δεν υπόκειται σε αναιρετικό έλεγχο (ΑΠ 156/2021, ΑΠ 649/2019, ΑΠ 1617/2017, ΑΠ 706/2016). Περαιτέρω, και το νομικό πρόσωπο ευθύνεται, κατά το άρθρο 71 του ΑΚ, για τις πράξεις ή παραλείψεις των οργάνων που το αντιπροσωπεύουν και υποχρεούται σε αποζημίωση του ζημιωθέντος, εφόσον η πράξη ή η παράλειψη των οργάνων του έγινε κατά την εκτέλεση των καθηκόντων που τους είχαν ανατεθεί, πρέπει, δηλαδή να βρίσκεται σε εσωτερική συνάφεια με την εκτέλεση των καθηκόντων του οργάνου, αδιάφορα αν το όργανο ενήργησε καθ’ υπέρβαση των καθηκόντων του ή κατά κατάχρηση της εξουσίας του. Στην περίπτωση που η πράξη ή η παράλειψη του αρμόδιου οργάνου είναι υπαίτια και παράγει υποχρέωση αποζημίωσης, τότε ευθύνεται και αυτό εις ολόκληρο με το νομικό πρόσωπο, ήτοι, το καταστατικό όργανο έχει πρόσθετη, με το νομικό πρόσωπο, υποχρέωση, ανεξάρτητη, όμως, αυτής του νομικού προσώπου… Ειδικότερα, επί ανώνυμης εταιρίας, οι διοικούντες αυτή δεν έχουν μεν προσωπική υποχρέωση για χρέη της εταιρείας, είναι, όμως, δυνατή η ευθύνη τους προσωπικά από αδικοπραξία κατά το άρθρο 914 ή 919 ΑΚ, αφού η αρχή της μη ευθύνης των διοικούντων ανώνυμη εταιρεία κάμπτεται και δεν ισχύει όταν υπάρχει πταίσμα αυτών από αδικοπραξία, βάσει των γενικών αρχών κατ’ άρθρα 914, 919, 932 ΑΚ (ΑΠ 427/2013). Μάλιστα, σε περίπτωση συλλογικής διοίκησης του νομικού προσώπου (άρθρο 65 ΑΚ), από τη δράση της οποίας στο πλαίσιο των άρθρ. 67 και 68 ΑΚ ανέκυψε αδικοπρακτική ευθύνη του νομικού προσώπου! δεν απαιτείται εξειδίκευση των επιμέρους αρμοδιοτήτων και της προσωπικής στάσης κάθε μέλους της διοίκησης για τη θεμελίωση υποχρέωσής του προς αποζημίωση του ζημιωθέντος από το αδίκημα, μπορεί όμως το κάθε μέλος να αμφισβητήσει, κατ’ ένσταση, την προσωπική ευθύνη του, ισχυριζόμενο ότι για ειδικούς λόγους δεν είναι προσωπικά υπαίτιο για τη διάπραξη του αδικήματος. Επομένως, σύμφωνα με όσα προεκτέθηκαν, ο νόμιμος εκπρόσωπος ή το μέλος του διοικητικού συμβουλίου ανώνυμης εταιρείας ναι μεν δεν ευθύνεται ατομικά για τα εταιρικά χρέη, ευθύνεται, όμως, κατά τις παραπάνω διατάξεις για τις αδικοπραξίες του κατά την εκτέλεση των καθηκόντων του (ΑΠ 704/2017, ΑΠ 271/2015, ΑΠ 1723/2014, ΑΠ 1716/ 2012). Επίσης, κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αριθ. 1 του ΚΠολΔ, λόγος αναίρεσης για ευθεία παράβαση κανόνα ουσιαστικού δικαίου ιδρύεται αν αυτός δεν εφαρμόστηκε ενώ συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις εφαρμογής του, ή αν εφαρμόστηκε ενώ δεν έπρεπε, γιατί δεν συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις αυτές, δηλαδή αν το δικαστήριο της ουσίας απαίτησε περισσότερα στοιχεία ή αρκέστηκε σε λιγότερα στοιχεία από εκείνα που απαιτεί ο νόμος, καθώς και αν το δικαστήριο προσέδωσε στον εφαρμοσθέντα κανόνα έννοια διαφορετική από την αληθινή. Στην περίπτωση που το δικαστήριο έκρινε κατ” ουσίαν την υπόθεση, η παραβίαση κανόνα ουσιαστικού δικαίου κρίνεται ενόψει των πραγματικών περιστατικών, που ανελέγκτως δέχτηκε ότι αποδείχθηκαν το δικαστήριο της ουσίας και της υπαγωγής αυτών στο νόμο και ιδρύεται ο λόγος αυτός αναίρεσης αν οι πραγματικές παραδοχές της απόφασης καθιστούν φανερή την παραβίαση. Τούτο συμβαίνει όταν το δικαστήριο εφάρμοσε το νόμο, παρότι τα πραγματικά περιστατικά που δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν δεν ήταν αρκετά για την εφαρμογή του, ή δεν εφάρμοσε το νόμο παρότι τα πραγματικά περιστατικά που δέχθηκε αρκούσαν για την εφαρμογή του, καθώς και όταν προέβη σε εσφαλμένη υπαγωγή των πραγματικών περιστατικών σε διάταξη στο πραγματικό της οποίας αυτά δεν υπάγονται (ΟλΑΠ 8/2018, ΟλΑΠ 27/1998, ΑΠ 796/2023). Με το λόγο αυτό δεν επιτρέπεται να πλήττεται η προσβαλλόμενη απόφαση κατά την εκτίμηση των αποδείξεων, υπό την επίκληση ότι αυτή παραβίασε κανόνα ουσιαστικού δικαίου, που δεν ελέγχεται από τον Άρειο Πάγο, κατά το άρθρο 561 παρ. 1 ΚΠολΔ (ΑΠ 322/2023, ΑΠ 551/2018, ΑΠ 1753/2017). Επιπροσθέτως, κατά το άρθρο 559 αριθ. 19 ΚΠολΔ αναίρεση χωρεί αν η απόφαση του δικαστηρίου της ουσίας δεν έχει νόμιμη βάση και ιδίως, αν δεν έχει καθόλου αιτιολογίες ή έχει αιτιολογίες αντιφατικές ή ανεπαρκείς σε ζήτημα που ασκεί ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης. Από τη διάταξη αυτή, που αποτελεί κύρωση της παράβασης του άρθρου 93 παρ.3 του Συντάγματος, προκύπτει ότι ο προβλεπόμενος από αυτή λόγος αναίρεσης ιδρύεται όταν στην ελάσσονα πρόταση του νομικού συλλογισμού δεν εκτίθενται καθόλου πραγματικά περιστατικά (έλλειψη αιτιολογίας), ή όταν τα εκτιθέμενα δεν καλύπτουν όλα τα στοιχεία που απαιτούνται, βάσει του πραγματικού του εφαρμοστέου κανόνα δικαίου, για την επέλευση της έννομης συνέπειας που απαγγέλθηκε ή την άρνησή της (ανεπαρκής αιτιολογία) ή όταν αντιφάσκουν μεταξύ τους (αντιφατική αιτιολογία), δηλαδή όταν τα πραγματικά περιστατικά που στηρίζουν το αποδεικτικό πόρισμά της για κρίσιμο ζήτημα συγκρούονται μεταξύ τους και αλληλοαναιρούνται, αποδυναμώνοντας έτσι την κρίση της απόφασης για την υπαγωγή ή μη της ατομικής περίπτωσης στο πραγματικό συγκεκριμένου κανόνα ουσιαστικού δικαίου, που συνιστά και το νομικό χαρακτηρισμό της ατομικής περίπτωσης. Δεν υπάρχει όμως ανεπάρκεια αιτιολογιών, όταν η απόφαση περιέχει συνοπτικές αλλά πλήρεις αιτιολογίες. Εξάλλου, το κατά νόμο αναγκαίο περιεχόμενο της ελάσσονος προτάσεως προσδιορίζεται από τον εκάστοτε εφαρμοστέο κανόνα ουσιαστικού δικαίου, του οποίου το πραγματικό πρέπει να καλύπτεται πλήρως από τις παραδοχές της απόφασης στο αποδεικτικό της πόρισμα και να μην καταλείπονται αμφιβολίες. Ελλείψεις δε αναγόμενες μόνο στην ανάλυση και στάθμιση των αποδεικτικών μέσων και γενικότερα ως προς την αιτιολόγηση του αποδεικτικού πορίσματος, αν αυτό διατυπώνεται σαφώς, δεν συνιστούν ανεπαρκείς αιτιολογίες. Δηλαδή, μόνο το τι αποδείχθηκε ή δεν αποδείχθηκε είναι ανάγκη να εκτίθεται στην απόφαση πλήρως και σαφώς και όχι γιατί αποδείχθηκε ή δεν αποδείχθηκε (ΟλΑΠ 18/2008, ΟλΑΠ 15/2006, ΑΠ 796/2023). Τα νομικά ή πραγματικά επιχειρήματα των διαδίκων ή του δικαστηρίου, που συνέχονται με την ερμηνεία του νόμου ή την αξιολόγηση και στάθμιση των αποδείξεων, δεν συνιστούν παραδοχές διαμορφωτικές του αποδεικτικού πορίσματος του δικαστηρίου και, επομένως, αιτιολογία της απόφασης ικανή να ελεγχθεί αναιρετικά με τον παραπάνω λόγο για ανεπάρκεια ή αντιφατικότητα, ούτε ιδρύεται ο λόγος αυτός αναίρεσης, αν το δικαστήριο της ουσίας δεν ανέλυσε ιδιαιτέρως ή διεξοδικά τα επιχειρήματα των διαδίκων που δεν συνιστούν αυτοτελείς ισχυρισμούς τους (ΑΠ 796/2023, ΑΠ 50/2020, ΑΠ 2/2019, ΑΠ 708/2017). Τέλος, κατά τη διάταξη του αριθμού 10 του άρθρου 559 ΚΠολΔ επιτρέπεται αναίρεση και όταν το δικαστήριο της ουσίας δέχεται πράγματα, που έχουν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης, ως αληθινά χωρίς απόδειξη. Από τη διάταξη αυτή προκύπτει ότι ο λόγος αυτός αναίρεσης ιδρύεται, όταν το δικαστήριο της ουσίας δέχεται πράγματα με ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης ως αληθινά, χωρίς να έχει προσαχθεί οποιαδήποτε απόδειξη για τα πράγματα αυτά, ή όταν δεν εκθέτει, έστω και γενικά, από ποια αποδεικτικά μέσα άντλησε την απόδειξη γι” αυτά, χωρίς να απαιτείται η επί μέρους αξιολόγηση των αποδεικτικών μέσων ή η εξειδίκευση των εγγράφων, ούτε η ιδιαίτερη αναφορά των εγγράφων που λήφθηκαν υπόψη για άμεση ή έμμεση απόδειξη, προκειμένου το δικαστήριο της ουσίας να καταλήξει στο αποδεικτικό του πόρισμα (ΑΠ 667/2018, ΑΠ 886/2017, ΑΠ 34/2016, ΑΠ 10/2008). Ο όρος «πράγματα» στη διάταξη αυτή είναι ταυτόσημος με τον αντίστοιχο όρο του αριθμού 8 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, νοούνται δηλαδή ως «πράγματα» οι πραγματικοί ισχυρισμοί των διαδίκων, που έχουν αυτοτελή ύπαρξη και συγκροτούν την ιστορική βάση και επομένως στηρίζουν το αίτημα αγωγής, ανταγωγής, ένστασης, ή αντένστασης, οχι δε οι αιτιολογημένες αρνήσεις ή οι ισχυρισμοί που αποτελούν επιχειρήματα ή συμπεράσματα των διαδίκων ή του δικαστηρίου από την εκτίμηση των αποδείξεων και προβάλλονται προς υποστήριξη των απόψεων των διαδίκων, ούτε οι νομικοί ισχυρισμοί και η νομική επιχειρηματολογία του διαδίκου ή τα πορίσματα των αποδείξεων, τα οποία το δικαστήριο εκτιμά ανελέγκτως, ούτε οι απαράδεκτοι ή αβάσιμοι ισχυρισμοί (ΟλΑΠ 3/1997, ΑΠ 15/2021, ΑΠ 667/2018, ΑΠ 34/2016, ΑΠ 1209/2010).

Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από την προσβαλλόμενη απόφαση, το Εφετείο αναφέρει ότι έλαβε υπόψη και τις καταθέσεις των μαρτύρων των διαδίκων, που εξετάστηκαν ενόρκως στο ακροατήριο του Δικαστηρίου τούτου και οι οποίες περιέχονται στα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου και είναι μεν αληθές ότι οι καταθέσεις αυτές περιέχονται στα υπ’ αριθμ. 382/2018 πρακτικά συνεδρίασης του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου, που συνετάγησαν κατά τη συνεδρίασή του, κατά την οποία και εξετάστηκαν οι μάρτυρες και μετά την οποία εκδόθηκε η προαναφερθείσα (υπ’ αριθμ. 382/2018) οριστική απόφαση και όχι στα ταυτάριθμα με την προσβαλλόμενη υπ” αριθμ. 5541/2020 τελεσίδικη απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών. Η αναγραφή αυτή του Εφετείου οφείλεται σε προφανή παραδρομή, που καμμιά επιρροή δεν ασκεί στην προκειμένη περίπτωση, αφού δεν καταλείπεται καμμιά αμφιβολία ότι το Εφετείο έλαβε υπόψη τις, μόνες άλλωστε, καταθέσεις των μαρτύρων, που εξετάστηκαν κατά συνεδρίαση του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου και περιέχονται στα προαναφερόμενα υπ” αριθμ. 382/2018 πρακτικά του. Επομένως, η προβαλλόμενη με τον πρώτο λόγο αναίρεσης από το άρθρο 559 αριθ. 10 ΚΠολΔ αιτίαση, ότι το Εφετείο έλαβε υπόψη ανύπαρκτες καταθέσεις μαρτύρων, είναι αβάσιμη και πρέπει να απορριφθεί.

Στην προκείμενη περίπτωση, το Εφετείο δέχθηκε, με την προσβαλλόμενη απόφασή του, κατά το ενδιαφέρον τον αναιρετικό έλεγχο μέρος, τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: “Ή ενάγουσα (ήδη αναιρεσίβλητη) συνεστήθη δυνάμει του με αριθμό ./7.12.2000 συμβολαίου της Συμβολαιογράφου Θεσσαλονίκης ., που εγκρίθηκε με την με αριθμό ./12.2000 απόφαση του Νομάρχη Θεσσαλονίκης που καταχωρήθηκε στο Μητρώο Ανώνυμων Εταιριών της Νομαρχιακής Διοίκησης Θεσσαλονίκης και δημοσιεύτηκε νόμιμα στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως της Νομαρχίας Θεσσαλονίκης. Δυνάμει του υπ’ αριθμ. ./30.12.2005 συμβολαίου, της συμβολαιογράφου Αθηνών . όσο και του με αριθμό ./16.12.2005 συμβολαίου της ίδιας συμβολαιογράφου, τα οποία έχουν νομίμως μεταγράφει στο βιβλίο μεταγραφών του Υποθηκοφυλακείου Αθηνών, περιήλθε στην κυριότητά της νεοκλασικό κτίριο επί της οδού Σταδίου αριθμός 23 στο ιστορικό κέντρο της Αθήνας και στο οποίο δυνάμει της υπ” αριθμ../9.6.1989 πράξης σύστασης οριζόντιας ιδιοκτησίας και κανονισμού πολυκατοικίας της Συμβολαιογράφου Αθηνών . που έχει νόμιμα μεταγράφει στα βιβλία μεταγραφών του Υποθηκοφυλακείου Αθηνών είχαν συσταθεί δύο αυτοτελείς ανεξάρτητες ιδιοκτησίες πολυκαταστήματα, εμβαδού 236 τ.μ. και 673,18 τ.μ. αντιστοίχως, ανήκουσες στους δικαιοπαρόχους της ενάγουσας . και ., οι οποίες το έτος 1991 συνενώθηκαν υλικά. Δυνάμει των από 4-6-1991 Ιδιωτικών συμφωνητικών μίσθωσης που υπογράφηκαν μεταξύ των άνω δικαιοπαρόχων της ενάγουσας και της εταιρίας «. Α.Ε.», αυτοί εκμίσθωσαν στην τελευταία εταιρεία τις ανήκουσες σε αυτούς οριζόντιες ιδιοκτησίες, με σκοπό στις μισθώσεις να εισέλθει η τραπεζική εταιρεία με την επωνυμία ‘ΈΓΝΑΤΙΑ ΤΡΑΠΕΖΑ Α.Ε.’, η οποία και τελικώς υπεισήλθε σε αυτές και το μίσθιο χρησιμοποιήθηκε για την άσκηση σε αυτό τραπεζικών εργασιών. Το έτος 1991 η τότε μισθώτρια τράπεζα ’ΈΓΝΑΤΙΑ ΤΡΑΠΕΖΑ Α.Ε.” με την υπ’ αριθμ.. 2128/1991 οικοδομική άδεια της Διεύθυνσης της Πολεοδομίας Αθηνών όπως αυτή αναθεωρήθηκε με την με αριθμό 602/1993 αναθεώρησή της προέβη στην ενοποίηση των δύο μισθίων και σε αλλαγές στον φέροντα Οργανισμό. Στην συνέχεια δυνάμει των από 21-7-2000 ιδιωτικών συμφωνητικών τροποποιήθηκαν τα από 4-6-1991 ιδιωτικά συμφωνητικά μίσθωσης, αφενός για την οριζόντια ιδιοκτησία εμβαδού 236 τ.μ. παρατείνοντας, την ισχύ της αρχικής μίσθωσης για το χρονικό διάστημα από 1-7-2000 έως 30-6-2012 και το μηνιαίο μίσθωμα ορίστηκε στο ποσό των 16.578,82 ευρώ αυξανόμενο ετησίως κατά ποσοστό ίσο με το σύνολο της μεταβολής του Δείκτη Τιμών Καταναλωτή του μήνα της αναπροσαρμογής σε σχέση με τον αντίστοιχο μήνα του προηγουμένου έτους, όπως αυτή υπολογίζεται από την Εθνική Στατιστική Υπηρεσία της Ελλάδος (Ε.Σ.Υ.Ε.), πλέον δύο ποσοστιαίων μονάδων και αφετέρου για την όμορη οριζόντια ιδιοκτησία εμβαδού 673,18 τ.μ. παρατείνοντας την ισχύ της αρχικής μίσθωσης για μία ακόμα 12ετία ήτοι για το χρονικό διάστημα από 1-7-2000 έως 30-6-2012 και ορίζοντας το μηνιαίο μίσθωμα στο ποσό των 33.207.44 ευρώ αυξανόμενο ετησίως κατά ποσοστό ίσο με το σύνολο μεταβολής του Δείκτη Τιμών Καταναλωτή του μήνα της αναπροσαρμογής σε σχέση με τον αντίστοιχο μήνα του προηγουμένου έτους, όπως αυτή υπολογίζεται από την Εθνική Στατιστική Υπηρεσία της Ελλάδος (Ε.Σ.Υ.Ε.), πλέον δύο ποσοστιαίων μονάδων. Δυνάμει του υπ” αριθμ. ./30.12.2005 συμβολαίου της συμβολαιογράφου Αθηνών . όσο και του με αριθμό ./16.12.2005 συμβολαίου της ίδιας συμβολαιογράφου η ενάγουσα υπεισήλθε στις μισθώσεις ως νέος κτήτορας ενώ από το 2007 και η μισθώτρια Τράπεζα «ΕΓΝΑΤΙΑ ΤΡΑΠΕΖΑ Α.Ε.» υποκαταστάθηκε στις μισθωτικές σχέσεις από την «ΜΑRFIN ΕΓΝΑΤΙΑ ΤΡΑΠΕΖΑ Α.Ε.» (σ.σ. καθολική διάδοχο της πρώτης εναγόμενης και ήδη πρώτης αναιρεσίβλητης). Επίσης με τα από 31-7-2009 ιδιωτικά συμφωνητικά επήλθε τροποποίηση των μισθωτικών συμβάσεων και ορίστηκε για το χρονικό διάστημα από 1-8-2009 έως 30-6-2010 για μεν την οριζόντια ιδιοκτησία εμβαδού 236 τ.μ. το ποσό των 22.690,68 ευρώ ως μηνιαίο μίσθωμα, για δε την οριζόντια ιδιοκτησία εμβαδού 673,18 τ.μ. το ποσό των 45.464,56 ευρώ και συνολικά το ποσό των 68.155,24 ευρώ και για το επόμενο μισθωτικό έτος από 1-7-2010 έως 30-6-2011 καθώς και για κάθε επόμενο έτος μίσθωσης προβλέφθηκε ότι το μηνιαίο μίσθωμα θα αυξάνεται ετησίως με το σύνολο της μεταβολής του Δείκτη Τιμών Καταναλωτή του μήνα της αναπροσαρμογής σε σχέση με τον αντίστοιχο μήνα του προηγουμένου έτους, όπως αυτή υπολογίζεται από την Εθνική Στατιστική Υπηρεσία της Ελλάδος (Ε.Σ.Υ.Ε.). Την 5-5-2010 ενόσω διαρκούσε η μισθωτική σχέση είχε προγραμματιστεί πανελλαδική απεργία των συνδικάτων ΓΕΣΕΕ, ΑΔΕΔΥ ενόψει της συζητήσεως στη Βουλή των Ελλήνων του πρώτου «μνημονίου», καθώς επίσης είχε προγραμματισθεί για την ίδια ημέρα και ώρα 11 :00 πορεία συλλαλητήριο στο κέντρο της Αθήνας με σκοπό την διαμαρτυρία, κατά των οικονομικών μέτρων που είχαν αποφασίσει το ΔΝΤ, η Ευρωπαϊκή Ένωση και η ΕΚΤ. Η ανωτέρω πορεία, η οποία αναμενόταν να είναι πολυπληθής, θα διερχόταν και από την οδό Σταδίου έμπροσθεν του ανωτέρω μισθίου. Περί ώρα 13:45 ομάδα νεαρών ατόμων, φορώντας κουκούλες και έχοντας καλυμμένα τα χαρακτηριστικά του προσώπου τους, επιχείρησε να θραύσει τους υαλοπίνακες του καταστήματος ΙΑΝΟΣ, το οποίο βρισκόταν απέναντι και αριστερά του μισθίου. Η κίνηση αυτή, αλλά και η ρίψη πετρών και μαρμάρων σε αστυνομικούς της ομάδας ΜΑΤ, που είχαν παραταχθεί έμπροσθεν του μισθίου, παρέχοντας ένα είδος ασφάλειας στους εργαζομένους σε αυτό, είχε ως αποτέλεσμα τα ΜΑΤ να μετακινηθούν από το σημείο έξωθεν του μισθίου και να κινηθούν προς την πλατεία Συντάγματος. Την στιγμή εκείνη ομάδα των νεαρών ατόμων του αντιεξουσιαστικού χώρου έχοντας καλυμμένα τα χαρακτηριστικά του προσώπου τους, εκμεταλλευόμενα το συνωστισμό και την μετακίνηση των αστυνομικών δυνάμεων, επιτέθηκαν κατά του μισθίου. Ειδικότερα τα ανωτέρω άτομα, αφού έθραυσαν με τρια-τέσσερα κτυπήματα, με τεμάχια από πλάκες μαρμάρων και μεταλλικό αντικείμενο βαριοπούλα ή λοστό, τους υαλοπίνακες της προσόψεως του μισθίου, στην συνέχεια περιέβρεξαν με εύφλεκτο υγρό το εσωτερικό τμήμα της αριστερής πλευράς του ισογείου χώρου του μισθίου (…) και ακολούθως έριξαν εντός του μισθίου ενεργοποιημένους αυτοσχέδιους εμπρηστικούς – εκρηκτικούς μηχανισμούς (βόμβες μολότοφ), με αποτέλεσμα να προκληθεί μεγάλη πυρκαγιά και την ολοκληρωτική καταστροφή του μισθίου. Για την καταστροφή του μισθίου δεν φέρει καμία υπαιτιότητα η μισθώτρια τραπεζική εταιρεία αλλά αυτή οφείλεται αποκλειστικά στις ενέργειες των άνω ατόμων με αποτέλεσμα να επήλθε λύση της μίσθωσης και μη υποχρέωση καταβολής μισθωμάτων. Επίσης εκ των ανωτέρω προκύπτει ότι η μισθώτρια, που δεν ευθύνεται για την ολική καταστροφή του μισθίου, δεν έχει και υποχρέωση για την αποκατάσταση αυτού ούτε για την οποιαδήποτε μείωση της εμπορικής του αξίας, το τελευταίο δεν αίρεται από το άρθρο 10 των από 4-6-1991 συμβάσεων μισθώσεων που αναφέρεται σε επισκευή του μισθίου και όχι σε εξ ολοκλήρου κατασκευή του μισθίου σε περίπτωση ολικής καταστροφής αυτού…”. Στη συνέχεια, το Εφετείο, αφού παρέθεσε διατάξεις της ΥΑ 3015/30/6 (ΦΕΚ Β” 536/23-3-2009), της ΠυρΔ3/1981 και αυτούσιες νομικές σκέψεις σχετικά με αυτές της υπ’ αριθ. 370/2018 απόφασης του Αρείου Πάγου, οποία εκδόθηκε επί αγωγών, με αντικείμενο την επιδίκαση χρηματικής ικανοποίησης προς αποκατάσταση μη περιουσιακής ζημίας παθόντων εργαζομένων στο άνω τραπεζικό κατάστημα της πρώτης εναγόμενης (ή μελών της οικογένειας θανόντων), εξαιτίας του βιοτικού συμβάντος της 5-5-2010, στα πλαίσια έρευνας του εργατικού ατυχήματος, δέχθηκε, επί λέξει, τα ακόλουθα: ’’ Εδώ πρέπει να τονισθούν τα εξής: 1) Κατά το χρόνο του βιοτικού συμβάντος που συνιστά το αντικείμενο της υπόθεσης αυτής (5-5-2010) ίσχυε η ΥΑ 3015/30/6 (ΦΕΚ δ” 536/23-3-2009), με τον τίτλο «Καθορισμός όρων ασφαλείας καταστημάτων πιστωτικών ιδρυμάτων». Σύμφωνα με τα άρθρα 1 και 2 παρ.1 αυτής, οι διατάξεις της εφαρμόζονται σε όλα τα καταστήματα των πιστωτικών ιδρυμάτων, που λειτουργούν ή πρόκειται να λειτουργήσουν σε ολόκληρη την επικράτεια. Και ως όροι ασφαλείας νοούνται τα μέτρα φυσικής και τεχνικής προστασίας, τα οποία υποχρεούνται να λαμβάνουν οι φορείς στους οποίους ανήκουν τα καταστήματα αυτά προς πρόληψη εγκληματικών πράξεων κατά της περιουσίας, του προσωπικού και των πελατών των εν λόγω καταστημάτων. Όπως συνάγεται από την απαρίθμηση μέτρων ασφαλείας που ακολουθεί στο άρθρο 2 παρ.1 της ΥΑ 3015/30/6 (συστήματα συναγερμού, χρονοκαθυστέρησης, καταγραφής κινήσεως προσώπων, θυρών ασφαλείας εισόδου – εξόδου κ.λπ.), αυτά αποβλέπουν, κυρίως, στην αποτροπή ή τη ματαίωση εγκληματικών πράξεων που έχουν ως στόχο την περιουσία των πιστωτικών ιδρυμάτων και ενδέχεται κατά την εκτέλεσή τους να επιφέρουν πλήγματα σε βάρος του προσωπικού ή της πελατείας. Παράλληλα, όμως, σύμφωνα με το άρθρο 2 παρ.1 περ. θ’ και παρ.2 περ. ε’ της ΥΑ 3015/30/6, οι ως άνω φορείς έχουν την υποχρέωση να καταρτίζουν σχέδιο ασφαλείας, το οποίο διαβιβάζεται στη Διεύθυνση Δημόσιας Ασφάλειας του Αρχηγείου της Ελληνικής Αστυνομίας για ενημέρωση (η υποχρέωση αυτή μεταφέρθηκε λίγους μήνες αργότερα από την παρ.1 περ. θ’, στην παρ.2 περ. Γ του ίδιου άρθρου, βλ. άρθρο 1 παρ.5 της ΥΑ 3015/30/6-ε”,ΦΕΚ 8’1393/6-9-2010) και να φροντίζουν για την περιοδική εκπαίδευση και παροχή οδηγιών στο προσωπικό, σχετικά με τις ενέργειες και τη συμπεριφορά που πρέπει να επιδεικνύει κατά το χρόνο που διαπράττεται ληστεία ή άλλη παράνομη πράξη και αμέσως μετά από αυτές. Τέλος, σχετικά με τις προσόψεις, στο άρθρο 2 παρ.3 περ. β’ της ΥΑ 3015/30/6 (όπως είχε τροποποιηθεί με το άρθρο 1 της ΥΑ3015/30/6- δ, ΦΕΚ Β’ 196/26-2-2010 και στη συνέχεια αντικαταστάθηκε με το άρθρο 1 παρ.3 της ΥΑ 3015/30/6-ε, ΦΕΚ Β’ 1393/6-9-2010) ορίζεται ότι «Σε εξαιρετικές περιπτώσεις, εξωτερικά των καταστημάτων του άρθρου 1 εγκαθίστανται ρολά από ειδικό συμπαγές υλικό ή άθραυστοι υαλοπίνακες (προθήκες)., μετά από ειδικά αιτιολογημένη απόφαση του διευθυντή της οικείας Διεύθυνσης Ασφαλείας ή Αστυνομικής Διεύθυνσης, η οποία εκδίδεται μετά από αυτοψία που διενεργείται από το διοικητή του οικείου Τμήματος Ασφαλείας ή της Υπηρεσίας που ασκεί αρμοδιότητες ασφαλείας στην περιοχή αυτή. Η αυτοψία πραγματοποιείται το μήνα Σεπτέμβριο κάθε έτους και εκτάκτως όταν επιβάλλεται από ειδικούς λόγους. Για την έκδοση της απόφασης αυτής λαμβάνονται υπόψη, ιδίως, η εγκληματικότητα ή η πραγματοποίηση συναθροίσεων ή συγκεντρώσεων στην περιοχή, η διάπραξη στο κατάστημα φθορών ή ληστείας με θραύση των υαλοπινάκων, καθώς και η διακίνηση από το κατάστημα μεγάλων χρηματικών ποσών ή η φύλαξη σ’ αυτό αντικειμένων σημαντικής αξίας. Η απόφαση κοινοποιείται στο διευθυντή του καταστήματος, ο οποίος έχει δικαίωμα προσφυγής ενώπιον του οικείου γενικού αστυνομικού διευθυντή εντός δέκα (10) εργασίμων ημερών από την κοινοποίηση της. Ο γενικός αστυνομικός διευθυντής αποφασίζει εντός δεκαπέντε (15) εργασίμων ημερών από την υποβολή της προσφυγής. Οι φορείς των πιστωτικών ιδρυμάτων υποχρεούνται στην υλοποίηση του μέτρου εντός δύο (2) μηνών από την κοινοποίηση της απόφασης στο διευθυντή του καταστήματος και σε περίπτωση προσφυγής από την ημερομηνία κοινοποίησης της απόρριψης αυτής». Σύμφωνα με την παρ.3 περ. β1 της ως άνω ΥΑ, η υποχρέωση τοποθέτησης ρολών ασφαλείας ή άθραυστων υαλοπινάκων προβλέπεται ως μέτρο επιβαλλόμενο από την αστυνομική αρχή, που είναι αρμόδια για τη στάθμιση της αναγκαιότητάς του. Τέλος, σύμφωνα με τα άρθρα 4 και 5 της ΥΑ 3015/30/6, ο έλεγχος της εφαρμογής των μέτρων ασφαλείας γίνεται από την αρμόδια αστυνομική αρχή και συνδέεται με τη χορήγηση της άδειας λειτουργίας του εκάστοτε συγκεκριμένου καταστήματος του υπόχρεου πιστωτικού ιδρύματος, ενώ η παράλειψη των μέτρων συνεπάγεται οικονομικές κυρώσεις. Εξ όλων των ως άνω διατάξεων της ΥΑ 3015/30/6 συνάγονται τα εξής: Α) Με αυτές δεν γίνονται ειδικές προβλέψεις για την περίπτωση πυρκαγιάς, εμπρησμού ή τρομοκρατικής ενέργειας σε βάρος καταστήματος πιστωτικού ιδρύματος ή του προσωπικού ή της πελατείας αυτού. Β) Η υποχρέωση τοποθέτησης ρολών ασφαλείας ή άθραυστων υαλοπινάκων, εφ’ όσον δεν επιβληθεί από την αρμόδια αρχή, δεν μπορεί να θεωρηθεί ως εμπίπτουσα στα μέτρα πρόνοιας, τα οποία οίκοθεν οφείλει να τηρεί ο εργοδότης-μισθωτής. Διότι ένα μέτρο πρόνοιας προσδιορίζεται από την επιμέλεια που οφείλει και μπορεί να επιδείξει ο μέσος εργοδότης μισθωτής, για την αντιμετώπιση κινδύνων που μπορούν να αναμένονται κατά τη συνήθη πορεία των πραγμάτων. Η σχέση αυτή, όμως, ανατρέπεται σε περίπτωση μιας δόλιας εγκληματικής ενέργειας και, μάλιστα, οργανωμένης και τρομοκρατικής, την οποία ο μέσος εργοδότης μισθωτής ούτε υποχρέωση, αλλά ούτε και δυνατότητα έχει να προβλέψει ή να αποτρέψει. Και Γ) Επιβάλλεται γενική υποχρέωση αφ’ ενός για την κατάρτιση σχεδίου ασφαλείας σε περίπτωση κινδύνων και αφ” ετέρου για την εκπαίδευση του προσωπικού ως προς τη σωστή εφαρμογή του. 2) Κατά την 5-5- 2010 ήταν σε ισχύ η πυροσβεστική διάταξη (στο εξής: ΠυρΔ) 3/1981,η οποία καταργήθηκε ήδη με το άρθρο 21 της ΥΑ 14980 Φ.700.5/2015 (ΦΕΚΒ” 529/3-4-2015). Σύμφωνα με το άρθρο 1 της ΠυρΔ, αυτή αποβλέπει στον προσδιορισμό των μέτρων πυροπροστασίας στις αίθουσες συγκεντρώσεως κοινού. Τέτοιες θεωρούνται τα κτίρια ή τμήματα κτιρίων […], στα οποία συγκεντρώνεται κοινό για κοινωνικές, οικονομικές, πολιτιστικές, θρησκευτικές, ψυχαγωγικές, επιστημονικές και αθλητικές εκδηλώσεις και δραστηριότητες, καθώς και για την αναμονή συγκοινωνιακών μέσων, όπως συνεδριακά κέντρα, αίθουσες διαλέξεων, συναυλιών, Δικαστηρίων, συμβουλίων, αμφιθέατρα και μεγάλες αίθουσες διδασκαλίας, ναοί, χώροι εκθέσεων, μουσεία, […], αίθουσες γυμναστικής, άθλησης, χορού, εντευκτήρια, εστιατόρια, ζαχαροπλαστεία, καφενεία, κέντρα διασκέδασης, λέσχες μπαρ». Αν και η απαρίθμηση αυτή είναι ενδεικτική και αναφέρεται σε «οικονομικές» «εκδηλώσεις και δραστηριότητες», κατά την αληθινή της έννοια δεν περιλαμβάνει τα καταστήματα των πιστωτικών ιδρυμάτων. Αφ” ενός, διότι κανένα από τα ενδεικτικός αναφερόμενα είδη χώρων δεν προσιδιάζει σε χώρο τραπεζικών συναλλαγών και αφ’ ετέρου, διότι σύμφωνα με την κοινή πείρα και λογική στα καταστήματα «λιανικής τραπεζικής» γίνονται μεν «οικονομικές» συναλλαγές, αλλά αυτές δεν συνιστούν ούτε «εκδηλώσεις» ούτε «δραστηριότητες», οι οποίες εκ της φύσεώς τους συγκεντρώνουν κόσμο που παραμένει για πολύ χρόνο σε συγκεκριμένο χώρο. Στο τραπεζικό κατάστημα οι πελάτες προσέρχονται μεμονωμένα, σε ποικίλες χρονικές στιγμές μέσα στο ωράριο λειτουργίας και, ύστερα από κάποια αναμονή η οποία τόσο από αυτούς όσο και από την τράπεζα επιδιώκεται να είναι σύντομη, εξυπηρετούνται και απέρχονται. Δεν «συναθροίζονται». Αλλά και αν ακόμη ήθελε γίνει δεκτό ότι σε κάποιες περιπτώσεις, η μεν προσέλευση πελατών είναι μεγάλη, η δε εξυπηρέτησή τους καθυστερεί, ως χώρος συγκέντρωσης δεν μπορεί να θεωρηθεί το σύνολο του εμβαδού του τραπεζικού καταστήματος (π.χ. το υπόγειο, το πατάρι, ο χώρος των γραφείων όπου ασκείται προσωπική τραπεζική, ο χώρος πίσω από τα «γκισέ” όπου δεν μπαίνουν οι πελάτες και οι βοηθητικοί χώροι), αλλά μόνο το τμήμα που χρησιμοποιείται για την παραμονή των πελατών μέχρι να εξυπηρετηθούν από τους ταμίες, καθώς και οι διάδρομοι για την κυκλοφορία τους στο τμήμα αυτό (άρθρο 1 παρ.2 και 4 παρ.2 της ΠυρΔ 3/1981). 3) Περαιτέρω, σύμφωνα με το άρθρο 5 παρ.1 της ΠυρΔ 3/1981, ως «έξοδοι κινδύνου” θεωρούνται οι θύρες, οι οποίες οδηγούν απ’ ευθείας έξω από το κτίριο, σε ασφαλή ελεύθερο χώρο ή σε κοινόχρηστη οδό ή σε οποιαδήποτε προστατευόμενη δίοδο διαφυγής. Στην εξαιρετική περίπτωση, λοιπόν, που κάποιο κατάστημα λιανικής τραπεζικής λόγω του μεγέθους του και των ειδικών συνθηκών ήθελε θεωρηθεί ως «αίθουσα συγκέντρωσης κοινού», θα έπρεπε να υπαχθεί στην κατηγορία Α” «χωρητικότητα μέχρι 200 ατόμων», στην υποκατηγορία «χώροι χωρίς σταθερές θέσεις» και στην περίπτωση «χώροι μικρότερου συνωστισμού», όπου ο πληθυσμός υπολογίζεται με βάση την αναλογία 1 άτομο προς 1,40 τετραγωνικά μέτρα εμβαδού δαπέδου (άρθρο 4 παρ.1.Β.2 της ΠυρΔ 3/1981). Τότε, για να ισχύσει η επιβαλλόμενη από την ΠυρΔ υποχρέωση της προβλέψεως δύο εξόδων κινδύνου, θα έπρεπε το εμβαδόν του δαπέδου που χρησιμοποιείται από τους πελάτες να είναι τουλάχιστον 70 τετραγωνικά μέτρα (70μ2 /1,4 = 50 άτομα). Διότι «κατ’ εξαίρεση, αίθουσες συγκέντρωσης κοινού με πληθυσμό μικρότερο των 50 ατόμων επιτρέπεται να διαθέτουν [μόνο] μία (1) έξοδο κινδύνου, εφόσον δεν στεγάζονται σε ορόφους υποκείμενους των κυρίων εξόδων του κτιρίου» (άρθρο 7 παρ.1 της ΠυρΔ 3/1981, όπως αντικαταστάθηκε από την παρ.4 του άρθρου μόνου της ΠυρΔ 3γ/1995, ΦΕΚ Β’ 717/13-8-1995). Τόσο από τις διατάξεις της ΠυρΔ 3/1981 όσο και από τις αντίστοιχες του π.δ. 71/1988 «κανονισμός πυροπροστασίας κτιρίων», που έχει εφαρμογή μόνο επί οικοδομών οι οποίες κατασκευάσθηκαν μετά την έναρξη της ισχύος του (ήτοι, όχι στο Σταδίου 23, που ήταν προϋφιστάμενο νεοκλασικό κτίριο), δεν επιβάλλεται υποχρέωση να ανοίγουν οι έξοδοι κινδύνου με απλή ώθηση από μέσα προς τα έξω. Εν τούτοις, από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 1 παρ.1 και 3, 4 και 10 παράρτημα II παρ.4.2.7 του π.δ. 16/1996 για την προσαρμογή της ελληνικής νομοθεσίας περί υγιεινής και ασφαλείας των εργαζομένων προς τις διατάξεις της οδηγίας 89/654/ΕΟΚ του Συμβουλίου της 30ης Νοεμβρίου 1989 «Σχετικά με τις ελάχιστες προδιαγραφές ασφάλειας και υγείας στους χώρους εργασίας», συνάγεται ότι και στην ένδικη περίπτωση, στην οποία επρόκειτο για χώρους εργασίας που χρησιμοποιούνταν ήδη πριν από την 1-1-1995, υπήρχε υποχρέωση «να μην κλειδώνονται» οι έξοδοι κινδύνου, «ούτως ώστε να μπορούν να χρησιμοποιηθούν ανεμπόδιστα ανά πάσα στιγμή». Η υποχρέωση αυτή είχε ενσωματωθεί και στο άρθρο 10 παρ.6 του «εγχειρίδιου ασφαλείας προσωπικού, πελατείας και περιουσίας” της Τράπεζας, που ήταν σε ισχύ κατά το χρόνο του συμβάντος. Ακόμη, σύμφωνα με το άρθρο 12 -παρ.2 της ΠυρΔ 3/1981, πρέπει να τοποθετείται υδροδοτικό πυροσβεστικό δίκτυο σε αίθουσες συγκεντρώσεως κοινού των κατηγοριών Β’ και Γ (χωρητικότητας 201 ατόμων και άνω, δηλαδή όχι της κατηγορίας Α’, όπως εν προκειμένω) και, επί πλέον, α) σε αίθουσες συγκεντρώσεως κοινού ανεξαρτήτως κατηγορίας, εφ” όσον βρίσκονται σε όροφο κτιρίου που υπερβαίνει σε ύψος τα 20 μέτρα και β) σε αίθουσες οιουδήποτε ορόφου, των οποίων η προσέγγιση με εύκαμπτους σωλήνες, τροφοδοτούμενους με νερό από το εξωτερικό του κτιρίου, είναι δυσχερής. Και πάλι, όμως, από την υποχρέωση αυτή (όπως και από την εναλλακτική υποχρέωση τοποθέτησης εύκαμπτου σωλήνα μήκους 15 μέτρων,1 με ακροφύσιο, του οποίου η άλλη άκρη πρέπει να προσαρμόζεται μονίμως σε κρουνό της εσωτερικής υδραυλικής εγκατάστασης, τοποθετημένο προς το σκοπό αυτό, άρθρο 12 παρ.3 της ΠυρΔ 3/1981) απαλλάσσονται όσοι εκμεταλλεύονται αίθουσες συγκέντρωσης κοινού με πληθυσμό μικρότερο των 50 ατόμων, στις οποίες θεωρείται αρκετή η πρόβλεψη τουλάχιστον 2 φορητών πυροσβεστήρων ξηράς κόνεως (άρθρο 12 παρ.1 περ. δ’ της ΠυρΔ 3/1981). Τέλος, σύμφωνα με το άρθρο 14 της ΠυρΔ 3/1981, οι διευθυντές και οι επιχειρηματίες αιθουσών συγκεντρώσεως κοινού, κατά την έννοια της ΠυρΔ, υποχρεούνται να οργανώνουν και εκπαιδεύουν το προσωπικό τους, συνεχώς, σε θέματα πυροπροστασίας, κατάσβεσης πυρκαγιών, εκκένωσης των χώρων κ.λπ., σύμφωνα προς τα καθοριζόμενα στο οικείο Παράρτημα αυτής. Ανάλογη, γενική υποχρέωση ενημέρωσης και εκπαίδευσης των εργαζομένων, σχετικά με τους επαγγελματικούς κινδύνους και την αντιμετώπισή τους, επιβάλλεται σε όλους τους εργοδότες από τις διατάξεις του π.δ. 17/1996 «μέτρα για τη βελτίωση της ασφάλειας και της υγείας των εργαζομένων κατά την εργασία σε συμμόρφωση με τις οδηγίες 89/391/ΕΟΚ και 91/383/ΕΟΚ» (άρθρα 1 π.αρ.3, 12 παρ.1 και 2). 4) Εξ όλων των ως άνω διατάξεων (…αρ.11, 12 και 13) συνάγονται τα εξής: Α) Τα καταστήματα λιανικής τραπεζικής δεν θεωρούνται, κατ” αρχήν, «αίθουσες συγκέντρωσης κοινού», κατά την έννοια της ΠυρΔ 3/1981. 8) Ακόμη και αν κάποιο από αυτά ήθελε θεωρηθεί, κατ’ εξαίρεση, τέτοιος χώρος, για την εφαρμογή των αυξημένων μέτρων πυροπροστασίας, που προβλέπονται από την ΠυρΔ 3/1981, πρέπει το εμβαδόν του χώρου, που χρησιμοποιείται μόνο για την παραμονή και κυκλοφορία των πελατών και όχι για την παροχή της εργασίας των υπαλλήλων, να είναι μεγαλύτερο από 70 τ.μ. που δεν συμβαίνει εν προκειμένω, έτσι ώστε να προκύπτει θεωρητικός πληθυσμός του χώρου αυτού μεγαλύτερος από 50 άτομα. Γ) Εφ” όσον δεν συμβαίνει αυτό, είναι ανεκτή η-πρόβλεψη μιας μόνο εξόδου κινδύνου, που πρέπει να ανοίγει με απλή ώθηση από μέσα προς τα έξω. Δ) Παρομοίως, σε χώρους συγκέντρωσης κοινού με θεωρητικό πληθυσμό μικρότερο από 50 άτομα, είναι ανεκτός για την κατάσβεση πυρκαγιών ο εφοδιασμός του προσωπικού με πυροσβεστήρες ξηρός κόνεως, που εν προκειμένω υπήρχαν (βλ. την από 5-5-2010 ΕΚΘΕΣΗ ΑΠΛΗΣ ΑΥΤΟΨΙΑΣ των ΥΠ/ΓΟΥ . και ΠΥΡΑΓΟΥ .. Ε) Υποχρέωση για πρόβλεψη εξόδου κινδύνου δεν επιβάλλεται σε όσους εκμεταλλεύονται χώρους γραφείων σε ορόφους κτιρίου, όταν σε αυτούς δεν προβλέπεται «συγκέντρωση κοινού». Και Στ) Ο εργοδότης έχει υποχρέωση διαρκούς οργάνωσης και εκπαίδευσης του προσωπικού σε θέματα κατάσβεσης πυρκαγιών και εκκένωσης των χώρων, σύμφωνα με συγκεκριμένο σχέδιο που οφείλει να έχει καταρτίσει. Με άλλα λόγια και με ευθύνη του εργοδότη, ο κάθε εργαζόμενος πρέπει να έχει μάθει τι Θα κάνει και πώς θα το κάνει, ώστε να αποφεύγεται ο πανικός και να επιτυγχάνονται αποτελεσματικές αντιδράσεις σε περίπτωση κινδύνου. Κι αν κάποιος εργαζόμενος είναι απρόθυμος να το μάθει, πρέπει να ξέρει ότι παραβιάζει τις δικές του νόμιμες (άρθρο 13 παρ.1 και 3 του π.δ. 17/1996) υποχρεώσεις κι ότι σε περίπτωση κινδύνου που θα επιφέρει ζημία στον ίδιο, ενδέχεται να τεθεί ζήτημα συντρέχουσας δικής του υπαιτιότητας (ΑΠ 370/2018)…». Μετά την παράθεση των διαλαμβανόμενων στην άνω υπ’ αριθ. 370/2018 απόφαση του Αρείου Πάγου, το Εφετείο, κατέληξε στην ακόλουθη κρίση: «…Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο δεν έσφαλε κατ’ αποτέλεσμα αν και με διάφορη αιτιολογία, που αντικαθίσταται από την παρούσα, που απέρριψε την αγωγή ως προς την πρώτη εναγόμενη όσον αφορά όλα τα κονδύλια εκτός του κονδυλίου που αφορά την μείωση της εμπορικής αξίας του μισθίου εκ ποσού 900.000 ευρώ και περαιτέρω πρέπει να απορριφθεί η αγωγή όσον αφορά τους δεύτερο, τρίτο, τέταρτο και πέμπτο εναγόμενους και ως προς την πρώτη εναγόμενη όσο αφορά το κονδύλιο της μειώσεως της εμπορική αξίας του μίσθιου ακινήτου εκ ποσού 900.000 ευρώ…». Με βάση τις παραδοχές αυτές, το Εφετείο, [αφού προηγουμένως έκρινε ότι το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο εσφαλμένα παρέπεμψε την αγωγή προς εκδίκαση καθ’ό μέρος στρεφόταν εναντίον των δευτέρου έως και πέμπτου των αναιρεσίβλητων στο Μονομελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης και απέρριψε ως αόριστο το επί μέρους αγωγικό κονδύλιο (μείωσης της εμπορικής αξίας του μισθίου ακινήτου), όπως προελέχθη], δέχθηκε εν μέρει την έφεση της αναιρεσείουσας, εξαφάνισε την πρωτόδικη απόφαση μόνον κατά τις διατάξεις της περί παραπομπής της αγωγής προς εκδίκαση ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, ως προς τους δεύτερο έως και πέμπτο των εναγομένων και απόρριψης του ως άνω αγωγικού κονδυλίου (μείωσης της εμπορικής αξίας του μισθίου ακινήτου) ως αορίστου κράτησε και δίκασε την αγωγή κατά τα άνω κεφάλαια και την απέρριψε ως κατ” ουσίαν αβάσιμη, κατά τα λοιπά δε απέρριψε την έφεση κατ’ ουσίαν. Έτσι που έκρινε το Εφετείο με την προσβαλλόμενη απόφασή του παραβίασε ευθέως τις ουσιαστικού δικαίου διατάξεις των άρθρων 914, 297, 298, 330, 574-576, 585, 592 και 71 ΑΚ και των άρθρων 1 και 2 παρ.1 της ΥΑ 3015/30/6 (ΦΕΚ Β” 536/23-3- 2009), συμφώνως προς τα αναφερόμενα στη μείζονα σκέψη και υπέπεσε στην αναιρετική πλημμέλεια από τον αριθμό 1 του άρθρου 559 ΚΠολΔ. Επομένως, είναι βάσιμοι οι συναφείς τρίτος, πέμπτος, έκτος και ένατος λόγοι αναίρεσης. Περαιτέρω, το Εφετείο υπό τις προεκτεθείσες παραδοχές του, στέρησε την προσβαλλόμενη απόφαση από νόμιμη βάση, καθόσον διέλαβε ανεπαρκείς, ασαφείς και αντιφατικές αιτιολογίες, ως προς το κρίσιμο ζήτημα της αδικοπρακτικής ευθύνης της πρώτης αναιρεσίβλητης μισθώτριας τράπεζας και των μελών του ΔΣ αυτής (δευτέρου, τρίτου, τετάρτου και πέμπτου των αναιρεσίβλητων), ως προς τις αποδιδόμενες σ’ αυτούς παραλείψεις, που καθιστούν ανέφικτο τον αναιρετικό έλεγχο, ως προς τις ουσιαστικού δικαίου διατάξεων των άρθρων 914, 330, 300, 297 και 298 του ΑΚ, τις οποίες εσφαλμένα δεν εφάρμοσε κι έτσι παραβίασε αυτές εκ πλαγίου. Ειδικότερα, 1) δέχθηκε ότι για την ολοσχερή καταστροφή του μισθίου δεν φέρει καμία υπαιτιότητα η πρώτη εναγόμενη μισθώτρια, χωρίς να διαλαμβάνει παραδοχές για τη λήψη και την τήρηση των αναγκαίων μέτρων ασφαλείας, 2) διέλαβε ανεπαρκείς αιτιολογίες εάν οι αποδιδόμενες παραλείψεις στη μισθώτρια τράπεζα και στα μέλη του ΔΣ αυτής, ως οργάνων του νομικού προσώπου,[α) έλλειψη τοποθέτησης στην πρόσοψη του ισογείου καταστήματος ενισχυμένων «αντιβανδαλικών” υαλοπινάκων, οι οποίοι να αντέχουν σε πολλές κρούσεις με βαριά αντικείμενα είτε ρολών ασφαλείας, β) έλλειψη ύπαρξης δεύτερης εξόδου κινδύνου προς κοινόχρηστο χώρο, γ) έλλειψη τοποθέτησης υδροδοτικού πυροσβεστικού δικτύου ή εύκαμπτου σωλήνα συνδεομένου μόνιμα με παροχή ύδατος, δ) έλλειψη μελέτης πυρασφαλείας], ως επίσης να κλείσει το ανωτέρω κατάστημα είτε από την αρχή του ωραρίου λειτουργίας κατά την ημέρα της διαδήλωσης (5-5-2010) είτε πριν από την έναρξη της πορείας, συνετέλεσαν ή μη στην επέλευση του ως άνω αποτελέσματος, συντρεχούσης αιτιώδους συνάφειας, 3) διέλαβε αντιφατικές αιτιολογίες όσον αφορά την κρίση της περί αυτοδίκαιης λύσης της μίσθωσης (στις 5-5-2010), ενώ κατά τις προηγούμενες παραδοχές της, η μίσθωση είχε παραταθεί μέχρι την 30-6-2012 και 4) διέλαβε ανεπαρκείς αιτιολογίες όσον αφορά την κρίση της περί έλλειψης υποχρέωσης της μισθώτριας τράπεζας προς αποκατάσταση των ζημιών του μισθίου και τη μείωση της εμπορικής του αξίας. Έτσι, εξ αιτίας των ανωτέρω ελλείψεων καθίσταται ανέφικτος ο αναιρετικός έλεγχος σχετικά με το αν η παράλειψη λήψης των αναγκαίων μέτρων ασφαλείας στο ένδικο μίσθιο συνέβαλε στην πρόκληση της πυρκαγιάς, εξαιτίας της ρίψης αυτοσχέδιων εκρηκτικών εμπρηστικών μηχανισμών (μολότοφ), την επέκταση αυτής σε ολόκληρο το κτίριο και το εξ αυτής επελθόν αποτέλεσμα της ολοσχερούς καταστροφής του μισθίου ακινήτου. Επομένως, οι τέταρτος, έβδομος και δέκατος, από τον αριθμό 19 του άρθρου 559 ΚΠολΔ λόγοι της αίτησης αναίρεσης, με τους οποίους αποδίδεται στην προσβαλλόμενη απόφαση η πλημμέλεια της εκ πλαγίου παραβιάσεως με ασαφείς, ανεπαρκείς και αντιφατικές αιτιολογίες των προαναφερομένων κανόνων ουσιαστικού δικαίου, είναι βάσιμοι. Κατ” ακολουθίαν των ανωτέρω, η αίτηση αναίρεσης πρέπει να γίνει δεκτή ως προς τους πρώτη (ανώνυμη τραπεζική εταιρεία, με την επωνυμία «CUPRUS POPULAR BANK PUBLIC CO LTD»), δεύτερο (.), τρίτο (.), τέταρτο (.), και πέμπτο (.) των αναιρεσιβλήτων, παρελκούσης της έρευνας των λοιπών λόγων αναίρεσης (δευτέρου, όγδοου, ενδέκατου, δωδέκατου, δέκατου τρίτου και δέκατου τετάρτου) από τους αριθμούς 8, 9, 11γ, και 20 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, οι οποίοι καταλαμβάνονται από την αναιρετική εμβέλεια των λόγων αναίρεσης που έγιναν δεκτοί. Στη συνέχεια, πρέπει η υπόθεση να παραπεμφθεί για περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο Εφετείο, αφού είναι δυνατή η σύνθεση του από άλλο δικαστή από αυτόν που εξέδωσε την αναιρούμενη απόφαση (άρθρ. 580 παρ.3 ΚΠολΔ). Επίσης, πρέπει να διαταχθεί, η απόδοση στην αναιρεσείουσα του παράβολου που κατέθεσε για το παραδεκτό της αίτησης (άρθρο 495 παρ. 3 του Κ.Πολ.Δ). Τέλος, τα δικαστικά έξοδα της αναιρεσείουσας, που κατέθεσε προτάσεις, πρέπει να επιβληθούν σε βάρος των πρώτης, δεύτερου, τρίτου, τέταρτου και πέμπτου των αναιρεσίβλητων, λόγω της ήττας τους (άρθρα 176 και 183 ΚΠολΔ), όπως ορίζεται ειδικότερα στο διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει ως απαράδεκτη την αίτηση αναίρεσης κατά της υπ’ αριθ. 5541/2020 τελεσίδικης απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών, 1) ως προς την έκτη αναιρεσίβλητη ασφαλιστική εταιρεία, με την επωνυμία «CΝΡ ΑSFALISTIKI LTD» και 2) ως προς την έβδομη ανώνυμη τραπεζική εταιρεία, με την επωνυμία «ΤΡΑΠΕΖΑ ΠΕΙΡΑΙΩΣ ΑΕ».

Επιβάλλει σε βάρος της αναιρεσείουσας τα δικαστικά έξοδα των ως άνω αναιρεσίβλητων, τα οποία ορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων επτακοσίων (2.700) ευρώ, για εκάστη των αναιρεσίβλητων.

Αναιρεί την υπ’ αριθ. 5541/2020 τελεσίδικη απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών, κατά τα λοιπά.

Παραπέμπει την υπόθεση για περαιτέρω εκδίκαση στο Μονομελές Εφετείο Αθηνών, το οποίο θα συγκροτηθεί από άλλο δικαστή, εκτός εκείνου που εξέδωσε την αναιρούμενη απόφαση.

Διατάσσει την απόδοση στην αναιρεσείουσα του κατατεθέντος από αυτήν παραβόλου. Και ΕΠΙΒΑΛΛΕΙ σε βάρος των αναιρεσίβλητων τα δικαστικά έξοδα της αναιρεσείουσας, τα οποία ορίζει στο ποσό των τριών χιλιάδων (3.000) ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 30 Ιουνίου 2023.

Με τιμή πρώτης προσφοράς που αντιστοιχεί σε… κλάσμα της κανονικής του αξίας, ξαναβγαίνει στο σφυρί την επόμενη εβδομάδα το yacht «Dream».

Συγκεκριμένα, για τις 18 Δεκεμβρίου έχει προγραμματιστεί νέος πλειστηριασμός, με επισπεύδουσα τη Μαρίνα Ζέας Α.Ε., και με τιμή εκκίνησης μόλις 25.000 ευρώ για ένα σκάφος που αγοράστηκε έναντι 2,7 εκατ. ευρώ.

Με την ίδια τιμή βγήκε στις 29 Φεβρουαρίου 2024, αλλά παρόλα αυτά έμεινε στα αζήτητα.

Η αιτία που το “Dream” αναζητεί, αλλά δεν βρίσκει τη… ρότα του προς τη θάλασσα, οφείλεται στο γεγονός ότι το σκάφος έχει υποστεί σοβαρό ρήγμα και μεγάλες καταστροφές σε όργανα και εσωτερικό εξοπλισμό από την εισροή υδάτων. Κάτι άλλωστε που εξηγεί και την τόσο χαμηλή τιμή πρώτης προσφοράς…

Ειδικότερα, το σκάφος έχει υποστεί ρήγμα στο κύτος που είχε ως αποτέλεσμα την εισροή υδάτων στο εσωτερικό του. Οι άξονες πρόωσης, προπέλες, μηχανές, ηλεκτρολογικός πίνακας, αντλίες, καθώς και άλλα εσωτερικά μέρη και εξοπλισμός έχουν υποστεί ζημιά από την εισροή υδάτων. Επίσης στους εσωτερικούς χώρους και συγκεκριμένα στο μηχανοστάσιο πάνω από το ύψος των μηχανών και στις καμπίνες υπάρχουν σημάδια εισροής νερού.

Για αυτό και παραμένει αραγμένο εδώ και σχεδόν μια επταετία στο χερσαίο τμήμα της Μαρίνας Λευκάδας.

Η ιστορία και ο εξοπλισμός του

Το “Dream” είναι κατασκευασμένο από ενισχυμένο πλαστικό G.R.P. και ναυπηγήθηκε στην Ιταλία το 2009. Στη συνέχεια η “Executive Yachting Διαχείριση Σκαφών Α.Ε.”, το εξαγόρασε από την ιταλική εταιρεία “San Lorenzo Spa” έναντι 2.703.636 ευρώ.

Το Νοέμβριο του 2009 απέκτησε άδεια επαγγελματικού πλοίου αναψυχής και έκτοτε μισθωνόταν έναντι 25.500 ευρώ – 29.500 ευρώ την εβδομάδα, ιδιαίτερα τους καλοκαιρινούς μήνες.

Σύμφωνα με το «βιογραφικό» του, το υπό ελληνική σημαία “Dream” έχει μήκος ολικό 21,80 μέτρα (μέγιστο μήκος), μήκος νηολόγησης 21,40 μέτρα (καθαρό μήκος), πλάτος νηολόγησης 5,61 μέτρα (μέγιστο εξωτερικό πλάτος), βάθος νηολόγησης2,72 μέτρα (βάθος από το κατάστρωμα καταμέτρησης), ενώ είναι ολικής χωρητικότητας 98,92 κόρων και καθαρής χωρητικότητας 59,19κόρων.

Το σκάφος είναι εφοδιασμένο με δύο μηχανές ντίζελ ιπποδυνάμεως 2.722 BHP και στον εξοπλισμό του περιλαμβάνονται:

Στο πάνω κατάστρωμα, δύο καθιστικά τεσσάρων ατόμων, ένα τραπεζάκι ανοξείδωτο, ένα έπιπλο κουζίνας με νιπτήρα και ψυγείο, ένας γερανό μάρκας “besenzomi’’, μια σανίδα ‘Σερφινγκ’, δύο Liferafts, ένα καθιστικό τριών θέσεων, μία κονσόλα πλοήγησης, ένα VHF ΡΑΥΖ40Ε, δύο ST 60, ένα ST 6002, ένα EPIRB, δύο κουβούκλια (δορυφορικά), ένα RadarRaymarine, μία κόρνα, ένα VHFantenna, ένα GP Santenna.

Στο κεντρικό κατάστρωμα, μία κονσόλα πλοήγησης με χειριστήρια μηχανής , και ηλεκτρικά όργανα, διάφορα όργανα πλοήγησης ,ένα ψυγείο δίπορτο, μία κουζίνα Miele με κεραμική εστία , ένας απορροφητήρα Miele,ένα πλυντήριο πιάτων Miele, έξι ντουλάπια ανοξείδωτα, μία τραπεζαρία γυάλινη, οκτώ καρέκλες δερμάτινες, ένα τραπεζάκι σαλονιού γυάλινο, τρεις καναπέδες τριθέσιοι, ένα ψυγείο Miele κ.α.

Στο κατάστρωμα, ένα τραπέζι ξύλινο, ένας καναπές τριών θέσεων, δύο βίντσια ηλεκτρικά MAXWELL 1500 ,ένα βίντσι εργάτης άγκυρας MAXWELL 4.000 καθώς και μία άγκυρα.

Στη διάρκεια της «καριέρας» του όμως υπήρξε η πρόσκρουση που το οδήγησε εκτός αγοράς, καθώς πολλά κρίσιμα μέρη του εξοπλισμού του, αλλά και αντικείμενα είναι κατεστραμμένα με συνέπεια να είναι εξαιρετικά δύσκολο και δαπανηρό να ξαναγίνει αξιόπλοο.

Έτσι, το σκάφος βρίσκεται από τον Μάιο του 2017 στον χερσαίο χώρο της Μαρίνας Λευκάδας, χωρίς να έχει γίνει οποιαδήποτε επισκευή.

Η κατάσχεση από τη Μαρίνα Ζέας Α.Ε. έγινε για ποσό 100.195,99 ευρώ.

«Η νέα πρέσβης θα έρθει στην Ελλάδα του 2025 και όχι στην Ελλάδα του 2015», είπε ο κ. Μαρινάκης που απέδωσε στο κλίμα της εποχής εκείνης, τις διατυπώσεις της Κίμπερλι Γκίλφοϊλ.

Τις παλαιότερες τοποθετήσεις της Κίμπερλι Γκίλφοϊλ («τεμπέληδες», «τζαμπατζήδες»), για τους Ελληνες, κλήθηκε να σχολιάσει ο κυβερνητικός εκπρόσωπος Παύλος Μαρινάκης στην ενημέρωση των πολιτικών συντακτών.

«Η νέα πρέσβης θα έρθει στην Ελλάδα του 2025 και όχι στην Ελλάδα του 2015», ανέφερε ο κ. Μαρινάκης που θέλησε να αποδώσει τις διατυπώσεις της, στο κλίμα της εποχής εκείνης.

«Δυστυχώς η Ελλάδα του 2015, και χωρίς να φταίνε γι’ αυτό οι πολίτες, χρησιμοποιείτο σαν παράδειγμα όταν όλοι οι ηγέτες των κρατών ήθελα να μιλήσουν για τους κινδύνους που υπήρχαν για τις χώρες τους», είπε ακόμη ο κυβερνητικός εκπρόσωπος.

Ο κ. Μαρινάκης πρόσθεσε ότι «οι Έλληνες πολίτες με τη σκληρή δουλειά τους κράτησαν την Ελλάδα όρθια» και «η νέα πρέσβης θα έρθει να δει αυτήν την Ελλάδα και όχι την Ελλάδα του 2015».

Ερωτηθείς να συγκρίνει την επιλογή Γκίλφοϊλ με εκείνη του νέου πρέσβη που διορίζεται από τις ΗΠΑ στην Τουρκία, ο κ. Μαρινάκης ανέφερε:

«Αδικεί ένα πρόσωπο η αποσπασματική παρουσίαση του βιογραφικού και η απαξιωτική παρουσίαση ενός μέρους της επαγγελματικής του σταδιοδρομίας».

Ο Παύλος Μαρινάκης κατέληξε λέγοντας τα εξής: «Έχει αναλάβει και άλλα σημαντικά καθήκοντα στους τομείς της Δικαιοσύνης.

Είμαστε αισιόδοξοι ότι θα διατηρήσουμε την καλύτερη δυνατή σχέση όπως και με τους άλλους πρέσβεις και η σχέση αυτή θα είναι αμοιβαία επωφελής».

Μέχρι το τέλος του έτους θα έχουν διορία οι φορολογούμενοι οδηγοί προκειμένου να εξοφλήσουν τα τέλη κυκλοφορίας 2025, τα οποία βρίσκονται ήδη αναρτημένα στην εφαρμογή της Ανεξάρτητης Αρχής Δημοσίων Εσόδων (ΑΑΔΕ), προκειμένου να μην έρθουν αντιμέτωποι με πρόστιμα.

Οι ιδιοκτήτες των οχημάτων ακολουθούν τα παρακάτω βήματα για την πληρωμή των τελών κυκλοφορίας 2025:

-Αρχικά εκτυπώνουν το ειδοποιητήριο για τα τέλη κυκλοφορίας.

-Πηγαίνουν σε μηχάνημα αυτόματων συναλλαγών, όπου μπορούν να σκανάρουν το QR code του ειδοποιητηρίου, ακολουθώντας τις οδηγίες στην οθόνη, ώστε να μπορέσουν να πληρώσουν

-Δεύτερη επιλογή είναι να μπουν στο e-banking και να πληρώσουν, χρησιμοποιώντας τον 23ψήφιο κωδικό RF που υπάρχει στο ειδοποιητήριο.

-Τρίτη επιλογή είναι να πληρώσουν τα τέλη κυκλοφορίας 2025 σε κάποιο υποκατάστημα τράπεζας ή ΕΛΤΑ. Προσοχή! Πρέπει να έχουν μαζί τους το ειδοποιητήριο.

Διαβάστε επίσης: Πώς κάνω άρση ακινησίας αυτοκινήτου ηλεκτρονικά;

Πώς να εκτυπώσετε τα τέλη με κωδικούς Taxisnet
Οι υπόχρεοι ιδιοκτήτες των οχημάτων, προκειμένου να εξοφλήσουν εμπρόθεσμα τα Τέλη Κυκλοφορίας έως τις 31/12/2024, μπορούν να ενημερωθούν για τους κωδικούς πληρωμής μέσω της ψηφιακής πύλης myAADE (myaade.gov.gr).

Για την είσοδο στην πλατφόρμα myCAR:

-Εισέρχεστε στην εφαρμογή της Ανεξάρτητης Αρχής Δημοσίων Εσόδων (myAADE).

-Ακολουθείτε την πορεία myAADE > Εφαρμογές > Φορολογικές Υπηρεσίες > Οχήματα > myCAR > Είσοδος στην Εφαρμογή > Τέλη Κυκλοφορίας Οχημάτων > Ειδοποιητήρια Τελών Κυκλοφορίας Οχημάτων.

-Επιλέγετε «Εκτύπωση».